Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А48–5349/06–8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

по платежному ордеру от 26.10.2007 г. № 3874. С учетом данной суммы, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что остаток числящейся за ответчиком задолженности по штрафу составляет  255670 руб. 30 коп. (255970 руб. 30 коп. - 300 руб.) и посчитал  требования инспекции правомерными и подлежащими удовлетворению  в этой части.

Разрешая спор и  удовлетворяя требования налогового органа  в полном объеме, суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика относительно того, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что причиной неперечисления налога на доходы физических лиц является отсутствие денежных средств на заработную плату, и  посчитал, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса, служащие основанием для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод суда области является ошибочным.  

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются такие обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, его финансового  положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения налоговым органом) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом  и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Как видно из имеющихся в деле документов,  муниципальное предприятие   является социально значимой организацией, осуществляющей функции по оказанию транспортных услуг, в том числе по перевозке льготируемых категорий граждан. 

Отчетом о работе муниципального предприятия за 2007 г., расчетом себестоимости одной поездки, расчетом дополнительных бюджетных средств, сведениями о поступлении денежных средств от бюджетов всех уровней, актом встречной проверки целевого использования средств федерального бюджета от 07.09.2007 г.  подтверждается, что муниципальное предприятие работает в условиях регулируемых тарифов на перевозку и недополучает из бюджета суммы, необходимые для погашения разницы между себестоимостью льготных поездок и установленным тарифом. По данным отчета о работе за 2007 г., муниципальное предприятие получило убыток от предоставления услуг общественного транспорта льготным категориям граждан за 2007 г. в размере 49000000 руб. и  на 31.12.2007 г. имеет кредиторскую задолженность в сумме  23400000 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности в порядке, установленном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить  размер подлежащего взысканию штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в два раза, что составит 243962 руб. (487924/2).

С учетом суммы штрафа, уже взысканной налоговым органом  с налогового агента в бесспорном порядке – 232271 руб. 30 коп., взысканию в настоящем деле подлежит штраф в сумме 11690 руб. 70 коп. (243962 руб. - 232271 руб. 30 коп.) В остальной части во взыскании налоговых санкций налоговому органу следовало отказать.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда – изменению, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогоплательщика о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного  пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права. Указанный срок установлен  для обращения налоговых органов  с иском о взыскании налоговой санкции в суд (срок давности взыскания санкции), не является сроком привлечения к налоговой ответственности и в данном случае инспекцией не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, с налогоплательщика следует взыскать государственную пошлину в размере 290 руб.  в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции; государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы. возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла  удовлетворить частично, решение арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 г. изменить.

Взыскать с  муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла: г. Орел, ул. Ростовская, дом 13,  (свидетельство о государственной реги­страции от 18.12.2006 г., серия 57 №000992742) в доход соответствующего бюджета  11690 руб. 70 коп. налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области отказать.

Взыскать с  муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла: г. Орел, ул. Ростовская, дом 13,  (свидетельство о государственной реги­страции от 18.12.2006 г. серия 57 №000992742) 290 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

          Судьи:                                                             Н.Д. Миронцева 

                                                                                   М.Б. Осипова