Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А64-1673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 7, корп. 4, от 28.02.2013.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным учесть указанные истцом доводы и удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру №15, расположенную по адресу: город Тамбов, улица Ореховая, дом 7, корпус 4.

Суд признает, что истребуемые истцом обеспечительные меры соответствуют требованиям по иску, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба истцу. Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате переданного права по договорам цессии от 13.11.2013. Согласно п. 2 договоров цессии от 13.11.2013 цедент (истец) передал цессионарию (ответчику) подлинники договоров, в которых установлена обязанность застройщика передать цеденту в собственность квартиру №15, №20, расположенные по адресу: город Тамбов, улица Ореховая, дом 7, корпус 4, одна из которых (кв. №20) явилась предметом договора цессии от 04.12.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом (Ташакову Х.Л.).

Непринятие мер обеспечения иска в случае удовлетворения заявленных по иску требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного имущественного ущерба заявителю.

Признавая допустимым принятие истребуемой истцом обеспечительной меры мер, суд считает необходимым указать, что в силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не было представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика средств или имущества для возврата спорной денежной суммы, отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности.

Истец в данной ситуации не обязан был представлять доказательства, свидетельствующие о недостаточности у ответчика средств или имущества для возврата спорной денежной суммы. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер»). В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По мнению заявителя жалобы,  договор цессии не может свидетельствовать о намерениях ответчика уменьшить объем своего имущества. Однако, непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру №15, расположенную по адресу: город Тамбов, улица Ореховая, дом 7, корпус 4, может привести к последующему отчуждению указанной квартиры третьим лицам с последующей регистрацией их прав. При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие встречного обеспечения несостоятельна. Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Суд не обязан требовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица встречного  обеспечения.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не предрешает рассмотрение спора по существу, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланса интересов истца и ответчика.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014 об обеспечении иска по делу № А64-1673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Сатурн» (ОГРН 1076829011225, ИНН 6829039321) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова