Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А64-1673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 июня 2014 года                                                         Дело № А64-1673/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Сатурн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Сатурн» (ОГРН 1076829011225, ИНН 6829039321), г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014 об обеспечении иска по делу № А64-1673/2014 (судья Захаров А.В.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1037707016687, ИНН 7707322990), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью НПКФ «Сатурн» (ОГРН 1076829011225, ИНН 6829039321), г. Тамбов, о взыскании 4 695 340,8 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПКФ «Сатурн» (далее – ответчик, ООО НПКФ «Сатурн») о взыскании суммы задолженности по оплате переданного права по договорам цессии от 13.11.2013г. в размере 4 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 340,80 руб.

ООО «Строитель»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО НПКФ «Сатурн» Маняхину В.И. совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества – квартиры №15, расположенной по адресу: город Тамбов, улица Ореховая, дом 7, корпус 4, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО НПКФ «Сатурн» №40702810900400000330, открытом в АКБ «ТКПБ» (ОАО) г. Тамбов, в размере 4 741 817,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2014 заявление об обеспечении иска оставлено без движения до 24.04.2014.

Дополнением к заявлению о принятии обеспечительных мер от 08.04.2014 № 29 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления об обеспечении иска без движения, истец уточнил требование, просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру №15, расположенную по адресу: город Тамбов, улица Ореховая, дом 7, корпус 4.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014 по делу № А64-1673/2014 заявление ООО «Строитель» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Строитель» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПКФ «Сатурн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает  на то, что истцом не  представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика средств или имущества для возврата спорной денежной суммы, а также не представлено встречное обеспечение. По мнению заявителя жалобы,  договор цессии не может свидетельствовать о намерениях ответчика уменьшить объем своего имущества. Заявитель утверждает, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер предрешает рассмотрение спора по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.06.2014 года представители ООО «Строитель» и ООО НПКФ «Сатурн» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО НПКФ «Сатурн»» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  От ООО «Строитель» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, объявил в судебном заседании перерыв до «08» часов «50» минут «24» июня 2014 года. От ООО «Строитель» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПКФ «Сатурн» (далее – ответчик, ООО НПКФ «Сатурн») о взыскании суммы задолженности по оплате переданного по договорам цессии от 13.11.2013г. права в размере 4 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 340,80 руб.

ООО «Строитель» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО НПКФ «Сатурн» Маняхину В.И. совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества – квартиры №15, расположенной по адресу: город Тамбов, улица Ореховая, дом 7, корпус 4, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО НПКФ «Сатурн» №40702810900400000330, открытом в АКБ «ТКПБ» (ОАО) г. Тамбов, в размере 4 741 817,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2014 заявление об обеспечении иска оставлено без движения до 24.04.2014.

Дополнением к заявлению о принятии обеспечительных мер от 08.04.2014 № 29 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления об обеспечении иска без движения, истец уточнил требование, просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру №15, расположенную по адресу: город Тамбов, улица Ореховая, дом 7, корпус 4.

Рассмотрев заявление ООО «Строитель» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оно подлежит удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами

обеспечительных мер".

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

3) предмет спора;

4) размер имущественных требований;

5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;

7) перечень прилагаемых документов.

Арбитражный суд при рассмотрении дел, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер»). В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема своего имущества. В качестве доказательства представлен Договор цессии от 04.12.2013, согласно которому ответчик передал третьему лицу (Ташакову Х.Л.) право требования от застройщика исполнения обязательств по договору №ОР-7К4/20 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: