Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-8583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-8583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу № А35-8583/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 10246000948503, ИНН 4632000330) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064) о взыскании 25 093 руб. 58 коп., при участии третьего лица: комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Гортеплосеть», истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - ООО УК «Жилищное хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 25 093 руб. 58 коп. за период ноябрь-декабрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.12.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилищное хозяйство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате тепловой энергии в данном случае возлагается на собственника нежилого помещения - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска. Также заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов на оказанные услуги. По мнению заявителя, истец не представил доказательств своих требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 06.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО УК «Жилищное хозяйство» (арендатор) был заключен договор № 4212 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под офис, помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу г.Курск, ул.Менделеева, 18а (нежилое помещение, состоящее из комнат № 17, частей комнат №№1, 14 на 2 этаже в здании литер А), общей площадью 21,9 кв.м.

Согласно пункту 3.3.8 договора аренды № 4212 от 06.04.2010, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска, арендатор обязан в десятидневный срок со дня подписания договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

На основании заявки истец направил в адрес ответчика для подписания договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 10359 от 24.11.2010 (исх. № 10-20/9591 от 15.12.2010, л.д.25).

Ответчик от подписания договора уклонился.

Тем не менее, истец в период с ноября по декабрь 2011 года произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения общей площадью 21,9 кв.м., расположенные по адресу г.Курск, ул.Менделеева, 18а, находящиеся на праве аренды у ООО УК «Жилищное хозяйство» (договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4214 от 06.04.2010). В качестве доказательства поставки ответчику тепловой энергии истец представил акты на оказанные услуги № 10359 от 30.11.2011 и № 10359 от 31.12.2011, счета-фактуры № Т 9342 от 30.11.2011, № Т10817 от 31.12.2011. Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии составила                    25 093 руб. 58 коп. (расчет имеется в материалах дела).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты потребленной тепловой энергии привело к образованию задолженности в сумме 25 093 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-13410/2011 установлено, что 27.11.2009 между ОАО «Бюро оценки г. Курска» и ООО «Лесная» был заключен договор аренды на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 18а.

На основании данного договора, был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде между МУП «Гортеплосеть» и ООО «Лесная» к зданию, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 18а.

06.04.2010 в здании по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 18а было отключено отопление и горячее водоснабжение в связи с образовавшейся задолженностью, о чем составлен акт.

11.11.2010 МУП «Гортеплосеть» обратилось к и.о. заместителю главы Администрации г. Курска - председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска с просьбой не продлевать договор аренды в связи с невыполнением обязательств по оплате с ООО «Лесная» (здание по ул. Менделеева, 18а).

15.11.2010 в адрес МУП «Гортеплосеть» поступило письмо от ООО «Лесная», где сообщалось, что договор аренды на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 18а, заключенный между ООО «Лесная» и ОАО «Бюро оценки г. Курска» расторгнут с 01.09.2010. В связи, с чем ООО «Лесная» просило не производить начисления по отпуску тепловой энергии в его адрес.

27.11.2009 между ОАО «Бюро оценки г. Курска» и ООО «Ивушка» заключен договор аренды на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 15.

На основании данного договора, был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде между МУП «Гортеплосеть» и ООО «Ивушка» к зданию, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 15.

25.11.2010, в связи с поступившей в адрес МУП «Гортеплосеть» от ООО «УК «Жилищное хозяйство» заявкой на подключение отопления в административных зданиях, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 18а и г. Курск, ул. Серегина, 15, составлены акты с участием представителя ООО «УК «Жилищное хозяйство» о включении отопления в данных зданиях.

Также при рассмотрении дела №А35-13410/2011 суд установил, что ООО УК «Жилищное хозяйство» 01.11.2010 была направлена в адрес МУП «Гортеплосеть» посредством факсимильной связи (исх. № 490 от 29.10.2010) заявка на заключение договора на отпуск тепловой энергии с приложением договора аренды.

На основании указанной заявки, 15.12.2010 с сопроводительным письмом исх. № 10-20/9591 от 15.12.2010 МУП «Гортеплосеть» направило в адрес ООО УК «Жилищное хозяйство» два экземпляра договора № 10359 от 25.11.2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (копия сопроводительного письма в материалах дела имеется).

ООО УК «Жилищное хозяйство» указанный договор не подписало, однако несмотря на это, фактически потребляло тепловую энергию в горячей воде.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

На основании изложенного, при рассмотрении указанного спора суд правомерно исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тариф на отопление утвержден постановлением Комитета по тарифам и цена Курской области от 24.11.2010 № 133.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в период с ноября по декабрь 2011 года тепловой энергии на нужды отопления в количестве 20,45 Гкал. стоимостью 25 093 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела. Истцом также представлен акт от 21.11.2011 о включении отопления в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Менделеева, 18а, составленный с участием представителя ответчика.

Довод ответчика о не направлении ему актов оказания услуг по поставке тепловой энергии и счетов-фактур опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма, с которыми МУП «Гортеплосеть» направляло в адрес ООО УК «Жилищное хозяйство» акты на оказанные услуги и счета-фактуры.

Ответчику также направлялся акт сверки взаимных расчетов, который в адрес истца не возвращен.

Истец представил расчет потребленной ответчиком тепловой энергии. Указанный расчет объема тепловой энергии и размер начислений за тепловую энергию, полученной потребителями на отопление и горячее водоснабжение, произведен с учетом требований, предусмотренных Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2011 года нежилые помещения, расположенные по адресу г.Курск, ул.Менделеева, 18а, ответчиком не представлены, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязанность