Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-15761/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом приведенного, принимая во внимание решение арбитражного суда по делу № А14-18900/2012, условие договора аренды (пункт 3.1) №355 от 05.09.2007 в части размера арендной платы ответчиков следует признать не отвечающим требованиям закона, поскольку в отсутствие иного соглашения сторон оно не соответствует действительному отношению доли ответчиков к общей площади здания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции не принял сведения об общей площади здания, расположенного по адресу г. Воронеж, ул.Минская,16, согласно справке БТИ Железнодорожного района № 1168. В деле имеется ответ БТИ Железнодорожного района №3 от 10.01.2013, из которого следует, что сведения были отражены в соответствии с данными о текущей инвентаризации помещений здания и подвала  и актуального технического паспорта на объект ГО по состоянию на 17.11.2003. При сопоставлении имеющихся в деле данных технической инвентаризации подвала и сооружения гражданской обороны усматривается, что все имеющиеся в подвале помещения отражены в составе площади, указанной в справке БТИ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований считать ее недостоверной.

Для определения размера доли ответчиков отсутствие точных данных о  соотношении размеров площадей, принадлежащих иным сособственникам (при том, что на общую площадь здания это не влияет) не имеет значения и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общая площадь объекта здания по состоянию на 18.03.2013 по сведениям БТИ Железнодорожного района составляет 5 279,3 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 г. по делу №А14-15757/2012 с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и индивидуального предпринимателя Мальцева, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из объяснений сторон, иных доказательств по делу следует, что площадь помещений, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «АХКА» составляет 426,9 кв.м.; обществом с ограниченной ответственностью концерном «Седа» - 414,7 кв.м.; индивидуальным предпринимателем Мальцевым Ю.Т. – 654,8 кв.м.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения сторон, соответствующим закону следует признать пропорциональное распределение обязанности по оплате арендных платежей исходя из отношения принадлежащей им площади к общей площади здания.

Исходя из изложенного, учитывая, что общий размер арендной платы по договору аренды здания  равен 132 459 руб. 56 коп. в год, задолженность общества с ограниченной ответственностью «АХКА» в спорный период составила 18 327 руб. 84 коп.; общества с ограниченной ответственностью концерном «Седа» - 17 804 руб. 07 коп.; индивидуального предпринимателя Мальцева Ю.Т. – 28 112 руб. 14 коп. В указанной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию проценты вследствие просрочки внесения арендных платежей в следующем размере: с общества с ограниченной ответственностью «АХКА» - 3 481 руб. 17 коп. за период с 13.09.2009г. по 26.10.2012г.; общества с ограниченной ответственностью концерном «Седа» - 3 381 руб. 69 коп. за период с 13.09.2009 г. по 26.10.2012 г.; индивидуального предпринимателя Мальцева Ю.Т. – 5 238 руб. 11 коп. за период с 13.09.2009 г. по 19.10.2012 г.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении таких требований подлежит отмене в части.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина: с ООО  «АХКА» - 1430 руб. (за рассмотрение иска), 1430 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы); с ООО «Седа» -  1429 руб.  20 коп. (за рассмотрение иска), 1429 руб.  20 коп. (за рассмотрение апелляционной жалобы); с ИП Мальцева Ю.Т. – 1428 руб.  60 коп. (за рассмотрение иска), 1428 руб.  60 коп. (за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2014г. по делу № А14-15761/2012 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) удовлетворить в части:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АХКА» (ОГРН 1023601550884) 21 809 руб. 01 коп., из которых 18 327 руб. 84 коп. – основной долг и 3 481 руб. 17 коп. - проценты вследствие просрочки внесения арендных платежей за период с 13.09.2009 г. по 26.10.2012 г.;

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Седа» (1023601548211 ИНН 3661023605) 21 185 руб. 75 коп., из которых 17 804 руб. 07 коп. – основной долг и 3 381 руб. 69 коп. - проценты вследствие просрочки внесения арендных платежей за период с 13.09.2009 г. по 26.10.2012 г.;

- взыскания с Индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича (ОГРН 304366303000013) 33 350 руб. 25 коп., из которых 28 112 руб. 14 коп. - основной долг и 5 238 руб. 11 коп. - проценты вследствие просрочки внесения арендных платежей за период с 13.09.2009г. по 19.10.2012г.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АХКА» (ОГРН 1023601550884) в доход федерального бюджета 1430 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 1430 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Седа» (1023601548211 ИНН 3661023605) в доход федерального бюджета 1429 руб.  20 коп. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 1429 руб.  20 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича (ОГРН 304366303000013) в доход федерального бюджета 1428 руб.  60 коп. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 1428 руб.  60 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                     А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                                       И.В. Ушакова