Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-15761/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                               Дело  № А14-15761/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Поротикова А.И.,

судей                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Ушаковой И.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Шориной Н.Н., представителя по доверенности № НБ – 12/508 от 04.02.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «АХКА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью концерн «Седа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014г. по делу № А14-15761/2012 (судья   Мироненко И.В.) по  исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) к Обществу с ограниченной ответственностью «АХКА» (ОГРН 1023601550884) о взыскании 30502 руб., из них: 24254 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 13.09.2009 по 29.05.2011; 6247 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2009 по 26.10.2012, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) к Обществу с ограниченной ответственностью концерн «Седа» (1023601548211 ИНН 3661023605) о взыскании 29 646 руб. 68 коп., из них: 23574 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 13.09.2009 по 29.05.2011; 6072 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2009 по 26.10.2012, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу (ОГРН 304366303000013) о взыскании 46691 руб., из них: 37174 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 13.09.20109 по 29.05.2011; 9516 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с13.09.2009 по 19.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу (далее – ИП Мальцев Ю.Т.) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 46691 руб., в том числе: 37174 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 13.09.2009 по 29.05.2011; 9516 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с13.09.2009 по 19.10.2012.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АХКА» (далее – ООО «АХКА») с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 30502 руб., в том числе: 24254 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 13.09.2009 по 29.05.2011; 6247 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2009 по 26.10.2012.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью концерн «Седа» (далее – ООО «Седа») с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 29 646 руб. 68 коп., из них: 23574 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 13.09.2009 по 29.05.2011; 6072 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2009 по 26.10.2012.

Определением суда от 15.01.2014 вышеназванные дела объединены в одно производство и рассматриваемому делу присвоен номер №А14-15761/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014г. по делу №А14-15761/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014г. по делу №А14-15761/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014г., от 13.05.2014г., от 03.06.2014г.).   

В судебное заседание апелляционного суда 24.06.2014г. не явились представители ответчиков.

         В материалах дела имеется отзыв ООО «АХКА» на апелляционную жалобу, в котором указанный ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.  

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии пояснений по делу), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об уменьшении размера искового требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате, а также дополнительные требования  о взыскании с ответчиков пени, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения в суде первой инстанции.          

Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ изменить основание или предмет иска истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2014г. судом был объявлен перерыв до 27.06.2014г.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Распоряжением  Территориального агентства  по управлению  федеральным имуществом  по Воронежской области №422-р от 05.09.2007 между Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр+», обществом с ограниченной ответственностью «АХКА»,  обществом с ограниченной ответственностью  фирмой «Виктория», обществом с ограниченной ответственностью Концерном «Седа», обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальным предпринимателем Мальцевым Ю.Т., гр. Лысенко А.Н. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, №355.

По условиям договора  арендодатель предоставляет,  арендаторы  принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:01 06 032:0017, расположенный  по адресу: (местоположение): г. Воронеж,  ул. Минская,16, разрешенное  использование: производственная база, общей площадью 6452 кв.м.

Договор заключен  на срок 49 лет с 05.09.2007 по 05.09.2056. Земельный участок передан арендаторам  по акту приема-передачи от 05.09.2007.

В соответствии с п.3.1. договора сумма годовой арендной платы составляет 132459,56 руб.,  в том числе  ООО «Кедр+» (4,2%) – 5563,30 руб., ООО «АХКА» (10,7%) – 14173,17 руб., ООО фирма «Виктория» (38,4%) -50864,47 руб., ООО Концерн «Седа» (10,4%) – 13775,80 руб., ООО «Импульс» (8,9%) – 11788,90 руб., ИП Мальцев Ю.Т.(16,4%) – 21723,37 руб., гр. Лысенко А.Н. (11,0%) – 14570,55 руб.

Приложением №3 к договору является  перечень объектов недвижимости,  в котором  согласованы доли занимаемой арендаторами площади  от общей площади объектов недвижимости,  равной  3991,2 кв.м.

В последующем распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 05.09.2007 №422-р «О предоставлении ООО «Кедр+», ООО «АХКА», ООО фирме «Виктория», ООО Концерну «Седа», ООО «Импульс», ИП Мальцеву Ю.Т. и Лысенко А.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности», было обжаловано в части определения долей в площади всего земельного участка.

Судебными актами, принятыми по делу №А14-18900/2012 и делу № А14-18483/2012, оспариваемое распоряжение признано незаконным в части определения долей арендаторов - индивидуального предпринимателя Мальцева Ю.Т., общества с ограниченной ответственностью «АХКА», общества с ограниченной ответственностью концерна «Седа» в площади всего земельного участка. Суд обязал Управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В рамках дела № А14-18900/2012 судом было установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 16, в подвале, находится защитное сооружение  (убежище - противорадиационное укрытие)  площадью  1 517 кв. м, помещения площадью 549,6 к.м. что подтверждается техническим паспортом, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 2 от 22.01.2008. При определении общей площади здания Управление Росимущества не учло площадь сооружения гражданской обороны, которая составляет 1 517 кв. м, следовательно, арифметически, неправильно определило доли в арендованном имуществе.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков  неосновательного обогащения в  виде неуплаченной  арендной платы за период до заключения договора аренды, истец в порядке норм ст.1102,1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. При этом суд сделал вывод о том, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (статья 65 ЗК РФ), тогда как в договоре аренды  № 355 от 05.09.2007 не указана реальная доля ответчиков, исчисленная применительно ко всей площади помещений в здании, находящемся на спорном участке, в том числе, площади подвала, принадлежащего Российской Федерации. Доказательства технического учета здания, расположенного на спорном участке, по состоянию на дату рассмотрения спора, как и расчет исковых требований, исходя из всей площади принадлежащих собственникам помещений,  истцом не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

При заключении договора аренды размер арендной платы был согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия