Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-14284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик имел в период спорных правоотношений документы, позволяющие ему в соответствии с требованиями налогового законодательства подтвердить право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении оказанных услуг по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров (вывозимых продуктов переработки), а именно: подписанный сторонами договор № ДД/ФВрж/ФЭ-259-10 от 01.11.2010 г.; банковские документы (платежные поручения о поступлении ему выручки за оказанные услуги по перевозке); счета-фактуры и отчеты выполненных работ.

Таким образом, ОАО «ПГК» необоснованно указывало в счетах-фактурах ставку налога на добавленную стоимость 18 %.

Заключенный между сторонами договор № ДД/ФВрж/ФЭ-259-10 от 01.11.2010 г. был предметом исследования и оценки суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А14-10025/2012 по заявлению ООО ТД «Воронежстальмост» о признании частично недействительным решения налогового органа № 12 от 06.12.2011 г., где суд также пришел к выводу о применении ставки НДС 0% при реализации услуг, оказываемых по договору № ДД/ФВрж/ФЭ-259-10 от 01.11.2010 г., и отсутствии оснований для представления ООО ТД «Воронежстальмост» налогового вычета по НДС 18 %.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2007 г. № 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказать от ее применения.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, то является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной истцом в пользу ответчика суммы является правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость услуг по перевозке оплачивалась истцом, в том числе авансовыми платежами.

Счета-фактуры от 31.10.2010 г. (сумма НДС -                                   6 350 руб. 53 руб.), от 30.11.2010 г. (сумма НДС - 496 руб. 79 коп.), от 31.12.2010 г. (сумма НДС - 74 508 руб. 30 коп.), от 31.12.2010 г. (сумма НДС - 3 725 руб. 42 коп.), от 31.01.2011 г. (сумма НДС - 8 501 руб. 86 коп.) были оплачены истцом авансовыми платежами в период с 26.11.2010 г. по 09.12.2010 г., что подтверждается платежными поручениями № 367 от 26.11.2010 г., № 320 от 01.11.2010 г., № 369 от 29.11.2010 г., № 367 от 26.11.2010 г., № 399 от 07.12.2010 г., № 407 от 09.12.2010 г.

ООО ТД «Воронежстальмост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.12.2013 г. (нарочно), что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. после истечения трех лет с даты уплаты НДС по указанным выше счетам-фактурам (период с 26.11.2010 г. по 09.12.2010 г.).

С учетом изложенного ООО ТД «Воронежстальмост» был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неправомерно полученных денежных средств в виде НДС, оплаченного на основании данных счетов-фактур, в связи с чем судом в удовлетворении иска в указанной части отказано правильно.

Остальные платежи произведены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО ТД «Воронежстальмост» исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 23 258 руб. 62 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на заявителей жалоб по 2 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 г. по делу № А14-14284/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова