Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А48–5349/06–8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008  г.                                                       дело № А48–5349/06–8

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008   г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                        

                                                                                               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 г. Орла о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: – Болдыревой И.Н., специалиста первого разряда по доверенности № 18241 от 12.12.2007 г.

от налогового агента – Наволокина А.В., представителя по доверенности № 16 от 30.11.2007 г.

                                                          УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Ор­ла (далее налоговый агент, муниципальное предприятие) штрафа в сумме 312249 руб. 93 коп., начисленного решением № 38 от 03.07.2006 г. на основании статьи  123 Налогового кодекса Российской Федерации  за невыполнение налоговым агентом обязанности по удер­жанию и (или) перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом уточнений от 30.10.2007 г.).

Решением  от 31.10.2007 г. арбитражный суд Орловской области взыскал с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия  № 1 г. Орла  в доход бюджета 255670 руб. 30 коп. штрафа и 6613 руб. 41 коп.  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований инспекции, муниципальное предприятие обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и оставить заявленные требования без удовлетворения полностью.

В обоснование жалобы муниципальное предприятие ссылается на  то, что суд не дал надлежащей оценки наличию обстоятельств, смягчающих ответственность, и необоснованно взыскал сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в полном объеме. Также, по мнению налогоплательщика, в данном случае налоговым органом  пропущен срок давности взыскания налоговых санкций.  

Инспекция  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения, а решение суда первой инстанции  – без изменения.

По существу, доводы апелляционной жалобы  касаются только части решения о взыскании 255670 руб. 30 коп. налоговых санкций  и приходящейся на данную сумму штрафа государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция   не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области от  31.10.2007 г. в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции следует изменить.

Как усматривается  из материалов дела,   межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла по вопросам соблюдения на­логового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и пе­речисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2006 г.г.

Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, были отражены налоговым органом  в акте проверки  от 06.06.2006 г. № 49.

По результатам проверки инспекцией  вынесено решение от 03.07.2006 г. № 38 о привлечении муниципального предприятия  к налого­вой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечисле­нию налога на доходы физических лиц  в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержа­нию и перечислению,  в сумме 525128 руб. 60 коп. (2439710 руб. * 20% + 185933 руб.*     20%). На основании решения налоговому агенту  выставлено требование об уплате нало­говой санкции от 05.07.2006 г. № 637 с предложением в добровольном порядке в срок до 15.07.2006 г. уплатить, помимо прочего, штраф в  сумме 525128 руб. 60 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления штрафа в сумме 487942 руб. послужило несвоевременное перечисление  в бюджет суммы исчис­ленного и удержанного налога доходы физических лиц   2439710 руб.; основанием  начисления штрафа в сумме  37187 руб. явилось неудержание налога в сумме 185933 руб. с материальной выгоды, полученной физическими лицами при представлении им  квартир.

В связи с неисполнением муниципальным предприятием  требования об уплате налоговых санкций в установленный в нем срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по на­стоящему делу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В деле № А48-3585/06-15 рассматривались требования муниципального предприятия о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 03.07.2006 г. № 38 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в  части (с учетом уточнения), касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пеней и санкций по названным налогам:

   -подпункт 1.1 пункта 1 - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43001 руб. 20 коп.,

   -подпункт 1.3 пункта 1  - штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 525128 руб. 60 коп.,

   -абзац «б» подпункта 2.1 пункта 2 – налог на добавленную стоимость  в сумме 215006 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 185933 руб.,

   -абзац «в» подпункта 2.1 пункта 2 - пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 48037 руб. 01 коп.,

   -абзац «д» подпункта 2.1 пункта 2 - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 86859 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.10.2006 г. в удовлетворении  требований  налогоплательщика  отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г. по делу № А48-3585/06-15 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2006 г. было час­тично отменено: решение инспекции  от 03.07.2006г. №38 признано недействи­тельным в  части  доначисления:

   -штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43001 руб. 20 коп. (подпункт 1.1 пункта 1 решения),

   -штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 37186 руб. 60 коп. (подпункт 1.3 пункта 1 решения),

   -налога на добавленную стоимость  в сумме 215006 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 185933 руб. (абзац «б» подпункта 2.1 пункта 2  решения),

   -пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 48037 руб. 01 коп. (абзац «в» подпункта 2.1 пункта 2 решения),

   -пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 86859 руб. (абзац «д» подпункта 2.1 пункта 2).

Таким образом, в решении суда первой  инстанции  от 23.10.2006 г. и в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.04.2007 г. по делу № А48-3585/06-15 дана оценка выводам налоговой инспек­ции по эпизоду о привлечении муниципального предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса  в виде взыскания  487942 руб. штрафа, и в этой части решение инспекции  от 03.07.2006г. № 38 признано законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда Орловской области  от 23.10.2006 г.  вступило  в законную силу, соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции по делу № А48-3585/06-15, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи  24 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговыми агентами признаются лица, на ко­торых в соответствии с Кодексом  возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта  3 статьи  24 Кодекса  установлено, что налоговые агенты обязаны пра­вильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогопла­тельщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи  226 Налогового кодекса  налоговыми агентами, на которых возложены обя­занности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, при­знаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отно­шений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налого­обложения.

В силу пункта  4 статьи  226 Кодекса  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической вы­плате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится нало­говым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогопла­тельщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В пункте 6 статьи  226 Налогового кодекса  указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на­личных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со сче­тов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы ис­численного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что,  в  нарушение данных норм,  муниципальное предприятие  в проверяемом периоде ненад­лежащим образом исполняло обязанности налогового агента в отношении налога на доходы физических лиц с сумм выплаченных физическим лицам доходов. На дату окончания проверки налоговый агент не пе­речислил в бюджет удержанный у физических лиц налог на доходы  в сумме 2439710 руб., в связи с чем  налоговый орган применил ответственность за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме  487942 руб.

10.07.2007 г. на расчетный счет ответчика в банке налоговой инспекцией было выстав­лено инкассовое поручение № 3874 о взыскании налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 487942 руб., в результате чего с расчетного счета налогоплательщика взыскан штраф в  сумме 232271 руб. 70 коп.

По данным акта сверки  расчетов по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 20.10.2007 г. между налоговым органом и налогоплательщиком, в результате частичного исполнения инкассового поруче­ния от 10.07.2007 г. № 3874, задолженность муниципального предприятия по штрафу, подлежащему уплате за неперечисление  налога на доходы физических лиц,  составила  255970 руб. 30 коп. Однако, как следует из представленных суду копий платежных ордеров и выписок из лицевого счета муниципального предприятия, при составлении упомяну­того акта сверки расчетов не учтена сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц  в размере 300 руб., списанная с расчетного счета ответчика