Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А48-4172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                              Дело № А48-4172/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Гревцевой Л.И.: Мальбин Д.А., представитель по доверенности от 03.03.14 г.,

от ОАО «Этанол»: Непомнящий Р.О., представитель по доверенности от 31.01.14 г.,

от Деренговской Н.В.: Деренговская Н.В., паспорт РФ,

от Дмитриева А.Ф.: Дмитриев А.Ф., паспорт РФ,

от Жабского В.В.: Жабский В.В., паспорт РФ,

от Суриной Л.Н.: Сурина Л.Н., паспорт РФ,  

от Жабской Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кирдеева В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ефанова Г.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Вареник Т.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деренговской Надежды Викторовны, Дмитриева Алексея Федоровича, Жабского Виктора Васильевича, Жабской Надежды Анатольевны, Кирдеева Владимира Алексеевича, Суриной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 г. по делу № А48-4172/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску Ефанова Геннадия Дмитриевича и Гревцевой Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу «Этанол» (ОГРН 1025700514619), при участии в деле третьих лиц на стороне ответчика: Деренговской Надежды Викторовны, Дмитриева Алексея Федоровича, Жабского Виктора Васильевича, Жабской Надежды Анатольевны, Кирдеева Владимира Алексеевича, Вареник Тамары Григорьевны, Суриной Любови Николаевны, о признании решения годового собрания акционеров ОАО «Этанол» от 24.06.2013 г. в части утверждения распределения чистой прибыли общества по итогам 2012 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов Геннадий Дмитриевич (далее - Ефанов Г.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Этанол» (далее - ОАО «Этанол», ответчик) о признании решения годового собрания акционеров ОАО «Этанол» от 24.06.2013 г. в части утверждения распределения чистой прибыли общества по итогам 2012 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Деренговская Надежда Викторовна, Дмитриев Алексей Федорович, Жабский Виктор Васильевич, Жабская Надежда Анатольевна, Кирдеев Владимир Алексеевич, Вареник Тамараа Григорьевна, Суринова Любовь Николаевна (далее - Деренговская Н.В., Дмитриев А.Ф., Жабский В.В., Жабская Н.А., Кирдеев В.А., Вареник Т.Г., Суринова Л.Н. соответственно, третьи лица).

Впоследствии Ефанов Г.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от иска. Арбитражный суд области, руководствуясь ч. 1 и ч. 5 ст. 49, ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ, не принял отказ Ефанова Г.Д. от заявленного искового требования.

Определением от 06.03.2014 г. арбитражный суд области в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца Гревцову Людмилу Ивановну (далее - Гревцева Л.И.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 г.  исковые требования Ефанова Г.Д. и Гревцевой Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Деренговская Н.В., Дмитриев А.Ф., Жабский В.В., Жабская Н.А., Кирдеев В.А., Суринова Л.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ефанов Г.Д., Жабская Н.А., Кирдеев В.А., Вареник Т.Г. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,          п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Деренговская Н.В., Дмитриев А.Ф., Жабский В.В., Суринова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Гревцевой Л.И. и ОАО «Этанол» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Через канцелярию суда от Ефанова Г.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил арбитражный апелляционный суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части удовлетворения его исковых требований.

В судебном заседании от 16.06.2014 г. объявлялся перерыв до 23.06.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу               (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Ефанова Г.Д. о прекращении производства по делу в части исковых требований Ефанова Г.Д. о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Этанол» от 24.06.2013 г. по вопросу утверждения распределения чистой прибыли ОАО «Этанол» по итогам 2012 года недействительным в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части решение суда, а именно в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Этанол» от 24.06.2013 г. по вопросу утверждения распределения чистой прибыли ОАО «Этанол» по итогам 2012 года по иску Гревцевой Л.И., судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефанов Г.Д. и Гревцева Л.И. являются акционерами ОАО «Этанол», что подтверждается списком лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Этанол», а также пояснениями ответчика.

24.06.2013 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Этанол», на котором в числе прочих было принято решение: утвердить распределение чистой прибыли общества по итогам 2012 года в сумме             27 780 тыс. руб. в следующем порядке: на пополнение резервного фонда согласно ст. 7 устава ОАО «Этанол» направить денежные средства в размере 1 389 тыс. руб., что составляет 5% от чистой прибыли общества за 2012 года. Рекомендовать общему собранию акционеров объявить дивиденды за 2012 год в размере 95% от чистой прибыли, что составляет 26 391 тыс. руб. с распределением между акционерами пропорционально количеству акций, которыми владеет конкретное лицо. Выплату произвести с 25.06.2013 г. по 25.09.2013 г. в следующем порядке: акционерам - юридическим лицам путем перечисления на их текущий счет; акционерам - физическим лицам наличными из кассы ОАО «Этанол». Вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии не выплачивать.

Ссылаясь на то, что на момент проведения общего собрания акционеров от 24.06.2013 г. имелись ограничения по принятию решения о выплате дивидендов, предусмотренные ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах», Ефанов Г.Д. и Гревцева Л.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гревцевой Л.И.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Законом.

Статьей 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлены ограничения на выплату дивидендов, которые определяют случаи невозможности как принятия обществом решения (объявления) о выплате дивидендов по акциям, так и выплату объявленных дивидендов по акциям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям в случае, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г.         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по ним (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных истцами в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о том, что ОАО «Этанол» на момент принятия решения о выплате дивидендов отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следует, что в отношении ответчика был вынесен ряд постановлений о возбуждении исполнительных производств на общую сумму 11 491 572 руб. 09 коп. (л.д. 36,40,42 т.1), и к моменту принятия решения годового общего собрания акционеров ОАО «Этанол» от 24.06.2013 г. у ответчика имелась значительная задолженность, носившая длительная характер, то есть свыше трех месяцев (л.д. 46,47,48 т.1).

Доводы третьих лиц о том, что истцами не было представлено в материалы дела сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению должника либо иных лиц, правомерно не приняты  во внимание судом области, поскольку закон не устанавливает, что для подтверждения обстоятельства наличия признаков банкротства для целей, указанных в ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах», необходимо возбуждение процедуры банкротства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что решение годового общего собрания акционеров ОАО «Этанол» от 24.06.2013 г. по вопросу утверждения распределения чистой прибыли ОАО «Этанол» по итогам 2012 года является недействительным, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования Гревцевой Л.И.

Довод заявителей жалобы об отсутствии в деле доказательств принадлежности Гревцевой Л.И. акций ОАО «Этанол» опровергается материалами дела (17-32 т. 3). Обстоятельство того, что Гревцева Л.И. является акционером ОАО «Этанол» ответчик также подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод Деренговской Н.В., Дмитриева А.Ф., Жабского В.В.,    Жабской Н.А., Кирдеева В.А., Суриновой Л.Н. относительно того, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские