Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А36-3351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63, поскольку указанные, в том числе в п. 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж осуществлен 01.07.2013, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации.

Совершение должником сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в течение месяца до назначения временной администрации - для кредитных организаций) не препятствуют применению к таким сделкам норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «ДСК» являлось клиентом Банка по договору банковского счета, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что у данного юридического лица имелось право требования к Банку в пределах денежных средств, находящихся на счете.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсным управляющим не представлено.

В том числе, проверяя наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а» п.35.3 выше названного Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции не установил, что по состоянию на 01.07.2013 в отношении ОАО «Липецкий областной банк» был введен запрет на осуществление отдельных банковских операций на основании ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России и п. 1.20 Инструкции ЦБ РФ № 59.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии картотеки по состоянию на 01.07.2013, судом первой инстанции установлено, что все суммы, учтенные в картотеке, образовались на 01.07.2013, являются незначительными.

Данных о том, что платежные документы, учтенные в картотеке 01.07.2013, не были исполнены, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в рассматриваемом случае перевод денежных средств по поручению ОАО «ДСК» совершен через корреспондентский счет.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

Как верно указал суд области, конкурсным управляющем не доказано и не подтверждено, что оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В данном случае платежное поручение ОАО «ДСК» было направлено в банк 21.06.2013, в то время как конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии неисполненных платежных поручениях направленных иными клиентами банка в более ранние сроки.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛИПРИНТ» и Муниципальное автономное учреждение культуры «Парк «Быханов сад» предъявляли в банк платежные поручения позднее – с 25.06.2013 по 27.06.2013, при этом на 01.07.2013 в картотеке неоплаченных документов из указанных кредиторов значится только неисполненные на этот день платежные поручения Муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» на сумму 91 461 руб. 51 коп.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что банковская операция по исполнению платежного поручения ОАО «ДСК» была совершена «выборочно» и осуществлялась при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Как было указано выше, оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет.

Данных об аффилированности ОАО «Домостроительный комбинат» с сотрудниками кредитной организации в материалы дела не представлено.

ОАО «ДСК», поясняя причины и экономическую цель перевода денежных средств со счета в ОАО «Липецкий областной банк» на счет в СБ РФ, представило в материалы дела ряд договоров подряда и платежных поручений, пояснив, при этом, платеж осуществлен в связи с необходимостью расчета с заказчиками с использованием счета в отделении № 8593 Сбербанка России, поскольку данная особенность расчета обычно предусматривалась сторонами в договорах подряда.

В связи  с изложенным, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях ОАО «ДСК» экономической необоснованности и неразумности такого поведения.

При формальном применении ст. 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному ст. 63 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1, статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве в совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена 01.07.2013, то есть в пределах указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 08.07.2013 (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций); при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами (клиентами). Спорной сделкой по списанию с расчетного счета денежных средств в сумме 12 363 539, 54 руб. Банк произвел исполнение платежного поручения клиента, выставленного   21.06.2013.   В   дело   не   представлено   доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных банком платежных документов, предъявленных ранее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку данная сделка, по мнению заявителя, является сделкой по исполнению судебного акта при наличии информации у ОАО «ДСК» о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Липецкий областной банк», о том, что ОАО «ДСК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 22.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 05.05.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 22.04.2014 по делу №А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов