Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-1181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2014 г.                                                           Дело №А14-1181/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                      

при участии:

от ООО «РАВ Агро»: Скобликова Е.В., доверенность от 17.03.2014г., № 3-8/2014, паспорт РФ,

от ООО «Зернотрейд»: Чусова О.А., доверенность от 28.01.2014г., № б/н, действующая на основании ордера от 20.06.2014г., № 21256,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАВ Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 08.04.2014 года  (судья  В.В. Доморева) по делу №А14-1181/2014 по иску ООО «Зернотрейд» к ООО «РАВ Агро Россошь» о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАВ Агро Россошь»  49 900 руб. задолженности и 110,00 руб. неустойки.

Определением суда от 28.02.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял суммы иска,  просил взыскать с ООО «РАВ Агро Россошь» основной долг в размере 707658,00руб., неустойку в размере 151084,78руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.09.2013 по 01.04.2014, а также 21000,0руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты Арбитражным судом Воронежской области.

Решением Арбитражного суд Воронежской области от 08.04.2014 года по делу №А14-1181/2014 с общества с ограниченной ответственностью «РАВ Агро Россошь» (ОГРН 1053664548915 ИНН 3627021608) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (ОГРН 113366802467, ИНН 3666185350) взыскано 707658,00, основной задолженности, 150377,12 руб. пени, 16920,1 руб. судебных издержек, а также 1983,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «РАВ Агро Россошь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18174,86 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «РАВ Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 года, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «РАВ Агро» передала суду для обозрения определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014г.

Представитель ООО «Зернотрейд» передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в заявленной части.

Представитель ООО «РАВ Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Зернотрейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, 30.08.2013 между ООО «Зернотрейд» и ООО «РАВ Агро Россошь» заключён договор №41-2013/СХП от (л.д. 13-14) по условиям которого, ООО «Зернотрейд» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «РАВ Агро Россошь» (Покупателя) сельскохозяйственную продукцию урожая 2013, а Покупатель - надлежащим образом принять и оплатить его, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 3 поставщик осуществляет поставку товара по ценам и в порядке, указанным в спецификации к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.4 договора любая неустойка подлежит начислению и взысканию только при условии предъявления потерпевшей стороной соответствующего обоснованного письменного требования к виновной стороне.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения любых споров, разногласий или претензий, вытекающих из настоящего договора, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. В случае не разрешения вышеуказанных споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (п. 8.2 договора).

В соответствии с п.9.1 договора названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Согласно спецификации №41-2013/СХП/1 от 30.08.2013 (л.д. 15) ООО «Зернотрейд» обязалось поставить ООО «РАВ Агро Россошь» пшеницу 5 класса в количестве 500 тонн, стоимостью 2900000,00руб. в течении семи календарных дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения №1 от 11.10.2013 (л.д. 16) окончательный срок поставки изменен на 17.09.2013, а количество поставляемого товара составляет 206,98 тонн на сумму 1200484,00руб.

В соответствии с п. 3 спецификации оплата производится в течение пяти банковских дней с момента поставки партии товара и предоставления поставщиком покупателю товарной накладной и счета на оплату.

Во исполнение условий указанного договора, спецификации и дополнительного соглашения к договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1200484,00руб., что подтверждается товарными накладными №27 от 13.09.2013, №29 от 17.09.2013 (л.д. 17,18).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 492826,00руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 19).

Претензию истца от 03.02.2014 (л.д. 20) о выполнении обязательства по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ответчик оставил без ответа, задолженность в установленный срок не погасил.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась непогашенная задолженность по оплате поставленной продукции в размере 707 658, 00 руб. обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал исковые требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 707658,00руб. (учитывая частичную оплату в размере 492826,00руб.) подлежащими частичному удовлетворению. Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании 151084,78руб. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 20.09.2013 по 01.04.2014.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.6.5 спорного договора за нарушение сроков оплаты, указанных в соответствующей спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3.3 договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщику в порядке, определенном Спецификацией.

Спецификацией к договору от 30.08.2013 (л.д. 15) предусмотрена оплата продукции в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 3,1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

При этом, судом области, с учетом положений п. 6.3 договора и условий спецификации от 30.08.2013 обоснованно сделал вывод о то, что истцом неправильно определен периода просрочки с 20.09.2013 по 01.04.2014 исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки №41-213/СПХ от 30.08.2013.

Фактически период просрочки исчисляется с 21.09.2013 по 01.04.2014, в связи с чем, нарушение ответчиком срока оплаты полученной продукции размер пени фактически составляет 150377,12руб. (л.д. 122). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени судом области обоснованно отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, оснований для применение ст.333 ГК РФ у суда области не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в соответствии с  п. 6.4. договора поставки №41/2013-СХП от 30.08.2013 любая неустойка подлежит начислению и взысканию только при условии предъявления потерпевшей стороной соответствующего требования. Требование о погашении задолженности по договору от ООО «Зернотрейд» и уплате неустойки поступило в адрес ООО «РАВ Агро Россошь» 05.02.2014. Таким образом, по мнению ответчика, начисление неустойки следует производить после указанной даты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте договора от 30.08.2013 №41-2013/СХП (п.6.4) было указано на необходимость предъявления соответствующего письменного требования об исполнении контрагентом предусмотренного договором обязательства.

Суд области, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что  из буквального содержания договора от 30.08.2013 следует, что условия, содержащиеся в п.6.4 договора, не влияют на исчисление периода просрочки.

По смыслу ст.330 ГК РФ, с учетом п.8.1 договора, отсутствие в договоре условия о претензионном порядке урегулирования споров, содержание договора в целом не позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении предполагали период просрочки исполнения обязательства ставить в зависимость от даты предъявления письменного требования.

Учитывая изложенное, п. 6.4 договора не может влиять на исчисление срока в целях взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства.

Требование о погашении задолженности и уплате пени с учетом п.6.4 договора истцом было предъявлено, о чем свидетельствует л.д.20.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка подлежит начислению лишь в пределах срока действия договора, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя