Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А48-3795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующим.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 38 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора аренды имущества, оформленное актом сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013, само по себе, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи вплоть до передачи арендованного имущества арендодателю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем факт возврата бетонированной площадки площадью 2880 кв.м. с подкрановыми путями не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013 в подтверждение того, что арендатор надлежащим образом передал спорное имущество арендодателю, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из содержания норм статей 622, 655 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для прекращения арендного обязательства является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Тем самым, по смыслу закона, акт приема-передачи недвижимости не является неопровержимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Судом установлено и не опровергается соответствующими доказательствами, что при составлении акта бетонированная площадка площадью 2880 кв.м. с подкрановыми путями не была освобождена арендатором от арендованного ответчиком движимого имущества.

Довод ответчика о том, что освобождению бетонированной площадки от расположенного на ней имущества препятствует уклонение истца от его принятия по договору от 01.09.2011 г. и от 13.11.2012г., обоснованно отклонен судом области.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК Ф, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 7.3. договоров аренды от 01.09.2011 г. и от 13.11.2012г. сторонами установлен шестидесятидневный срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Из обстоятельств дела следует, что договоры аренды от 01.09.2011 г. и от 13.11.2012г. в части имущества, не возвращенного 15.10.2013г., прекратили свое действие с 03.11.2013г., по истечении 60 календарных дней от дня уведомления истца.

Доводу ответчика о том, что истец был уведомлен по почте ранее указанного срока, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшим на несоблюдение порядка почтового уведомления, установленного п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005.

Поскольку до прекращения действия указанных договоров ответчик не мог понудить истца принять арендованное движимое имущество, его расположение на спорной бетонированной площадке вплоть до 03.11.2013 г. препятствовало фактической передаче указанного недвижимого имущества истцу.

Учитывая то, что факт возврата бетонированной площадки площадью 2880 кв.м. с подкрановыми путями не подтверждается материалами дела, задолженность за пользование бетонированной площадкой площадью 2880 кв.м. с подкрановыми путями за период с 15.10.2013 г. по  03.11.2013 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу чего отсутствуют основания для изменения обжалуемого решение суда, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.     

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 марта 2014г. по делу №А48-3795/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                   

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова