Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А48-3795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                                Дело № А48-3795/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье»: Старикова В.А., представителя по доверенности № 61 от 09.06.2014; Гончаренко Н.Н., представителя по доверенности № 25 от 09.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Спартаковича: Жилина А.А., представителя по доверенности 57 АА 0394118 от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014г. по делу №А48-3795/2013 (судья  Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Спартаковича (ОГРНИП 308574219200011) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» (ОГРН 1095752003137) о взыскании 1 872 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев  Олег  Спартакович  (далее – ИП Афанасьев О.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 1805000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1872000 рублей, в том числе:

1) 147000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды имущества от 01.09.2011, из расчета 70000 руб.- за сентябрь 2013г., 70000руб. - за октябрь 2013г., 7000руб.- за ноябрь 2013г.;

2) 1275000 руб.00 коп.- задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2011, из расчета 330000руб.- за август 2013г., 450000руб.- за сентябрь 2013г., 450000 руб.- за октябрь 2013г., 45000руб.- за ноябрь 2013г.;

3) 42000 руб. 00 коп.- задолженность по договору аренды конторы от 01.09.2011, из расчета 20000руб.- за сентябрь 21013г., 20000руб.- за октябрь 2013г., 2000 руб.- за ноябрь 2013г.;

4) 126000 руб. 00 коп.- задолженность по договору аренды имущества от 13.11.2012, из расчета 60000 руб.- за сентябрь 2013г., 60000 руб.- за октябрь 2013г., 6000руб.- за ноябрь 2013г.;

5) 282000 руб. 00 коп.- задолженность по договору аренды № АН 01-02/13 от 01.02.2013, из расчета 65000руб.- за июль 2013г., 70000руб.- за август 2013г., 70000руб.- за сентябрь 2013г., 70000 руб.- за октябрь 2013г., 7000 руб.- за ноябрь 2013г.

Ответчиком исковые требования признаны частично – в размере 1463064 руб. 53 коп., в том числе:

1) 103870 руб. 97 коп. - задолженность по договору аренды имущества от 01.09.2011, из расчета 70000 руб. 00коп. - за сентябрь 2013г., 33870 руб. 97 коп. - за период с 01-15октября 2013г. включительно;

2) 997741 руб. 94 коп.- задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2011, из расчета 330000руб.- за август 2013г., 450000руб.- за сентябрь 2013г., 217741 руб. 94 коп. - за период с 01-15октября 2013г. включительно;

3) 29677 руб. 42 коп.- задолженность по договору аренды конторы от 01.09.2011, из расчета 20000руб.- за сентябрь 2013г., 9677руб. 42 коп.- за период с 01-15октября 2013г. включительно;

4) 92903 руб. 23 коп.- задолженность по договору аренды имущества от 13.11.2012, из расчета 60000 руб.- за сентябрь 2013г., 32903 руб.23 коп.- за период с 01-15октября 2013г. включительно;

5) 238870 руб. 97 коп.- задолженность по договору аренды № АН 01-02/13 от 01.02.2013, из расчета 65000руб.- за июль 2013г., 70000руб.- за август 2013г., 70000 руб.- за сентябрь 2013г., 33870руб. 97 коп. - за период с 01-15октября 2013г. включительно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014г. по делу №А48-3795/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 720 548 руб. 40 коп. задолженности и 32 205 руб. 50 коп. – расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное выше решение изменить, признав подлежащей взысканию сумму задолженности по арендной плате в размере 1 463 064 руб. 53 коп. Ответчик также просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда вывод суда относительно отклонения довода ответчика о неправомерном уклонении истца от принятия спорного имущества по всем договорам аренды, мотивированный нахождением данного имущества в неисправном состоянии и отсутствием доказательств обратного.

 Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили названное решение изменить, взыскав задолженность по арендной плате в размере 1 463 064 руб. 53 коп. и  исключив из мотивировочной части решения вывод об отклонении довода ответчика о неправомерном уклонении истца от принятия спорного имущества по всем договорам аренды, мотивированный нахождением данного имущества в неисправном состоянии и отсутствием доказательств обратного.

Представитель ИП Афанасьева О.С. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основания, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия  не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.  Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по трем договорам аренды, заключенным 01.09.2011, индивидуальный предприниматель Афанасьев О.С. передал во временное пользование и владение общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» следующее имущество:

1. Башенный кран-погрузчик КБ-406.2, зав.№26, 1990 г.в., (с подкрановыми путями); гидравлический пресс пакетирования отходов, модель Y81-250BSL, зав.№0850016, 2008г.в.; гидравлические ножницы, модель Q43-1600, зав. №32 NBO80034, 2008 г.в.; электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-42/А-У1, с преобразователем напряжения тиристорным ПН-500-15ОА, зав. №5175, 2010г.в.; электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-42/АУ1 с преобразователем напряжения тиристорным ПН-500-15ОА, зав. № 5369, 2011г.в.; кран козловой ККС-10, рег. № 0-276, зав. № 2199, 1970 г.в.; транспортное средство (идентификационный номер (VIN) Y3М543230W0025597, марка: МАЗ 54323, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, 1998 года изготовления, паспорт ТС: 57 ТЕ 943636 от 11.03.2003, выданный Орловской таможней); транспортное средство (марка, модель ТС: 0871102, наименование (тип ТС) - полуприцеп, 1987 года изготовления, шасси (рама) № 0871102, паспорт ТС: 57 ТЕ 952698 от 07.09.2004г., выданный Орловской таможней); транспортное средство (идентификационный номер (VIN): Х899323107ОАВ 5001, марка, модель ТС - полуприцеп специальный код 93231, год изготовления ТС-2007, паспорт ТС: 69 МК 120097 от 12.04.2007, выданный ООО «Строймаш-Сервис»);

2. Бетонированную площадку, общей площадью 2880 кв.м. с подкрановыми путями; подъездные железнодорожные пути, часть №1, протяженностью 503 пог.м., лит 1Ж, кадастровый № 57:10:0040101:0047:54:247:001:010274710:5071, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер. Силикатный, д. 7.;

3. Комнату №8,   площадью  17,1  кв.м., комнату №9, площадью 27,3 кв.м.,    комнату     №  10,   площадью  12,5    кв.м.,    комнату   № 12,   площадью  28,2 кв.м.,  являющиеся  частью недвижимого имущества конторы, общей площадью 262,6 кв.м., литер В, кадастровый номер № 57:10:0040101:0047:54:247:001:010274710:003, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, пер. Силикатный, д.7.

13.11.2012 стороны заключили договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого предприниматель передал, а общество приняло во временное владение и пользование имущество: весы автомобильные «Магнус 80-18», зав. № 03030210, 2011гв.; пресс мобильный пакетировочный, модель S5000 BR PORTA, зав. № 012506, 2006г.в.; транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) X896885A2BODM9102, марка, модель ТС-КАМАЗ АС-1КЗ, год изготовления 2011, паспорт ТС: 60HB 157017 от 18.03.2011, выданный ООО «Ломовоз».  

В соответствии с договором аренды №АН 01-02/13 от 01.02.2013 предприниматель передал во временное владение и пользование общества объект недвижимого имущества: часть площадью 215,5 кв.м. комнаты № 1, этаж 1, назначение: склад, площадью 323,5 кв.м., являющейся частью недвижимого имущества: здание склада №4, литер В, общей площадью 1388,30 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер.Силикатный, д.7.

Пунктом 2.1. вышеназванных договоров стороны предусмотрели, что данные договоры имеют силу передаточного акта.

Поименованные договоры аренды заключены сторонами на неопределенный срок (п. 8.1. договоров аренды).

В соответствии с п. 7.3. договоров аренды стороны согласовали внесудебный порядок расторжения договора в одностороннем порядке по требованию любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней о предстоящем расторжении.

Уведомлениями №№ 311, 312, 313, 314, 315 от 15.08.2013 г. (том 2, л.д. 115-119), которые получены предпринимателем 03.09.2013г. (что подтверждается его подписью на уведомлениях с обозначением даты и времени получения); уведомлениями №№370, 371, 372, 373, 374 от 04.10.2013г. (том 2, л.д. 120-125), которые получены предпринимателем 04.10.2013г. (что подтверждается его подписью на уведомлениях с обозначением даты и времени получения); а также уведомлениями №№383, 384, 385, 386, 387 от 11.10.2013г. (том 2, л.д. 126-131), которые  получены предпринимателем 11.10.2013г. (что подтверждается его подписью на уведомлениях с обозначением даты и времени получения) общество сообщило о предстоящем расторжении договоров аренды, с указанием даты последнего дня действия договоров - 15.10.2013г. и о намерении вернуть спорное имущество арендодателю.    

Впоследствии, 15.10.2013г. сторонами были составлены акты сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества, согласно которым ответчик вернул, а истец принял следующее имущество: транспортное средство, идентификационный номер (VIN) Y3М543230W0025597, марка: МАЗ 54323, наименование (тип ТС) – грузовой тягач седельный, 1998 года изготовления, паспорт ТС: 57 ТЕ 943636 от 11.03.2003, выданный Орловской таможней; транспортное средство: марка, модель ТС- 0871102, наименование (тип ТС)-полуприцеп, 1987 года изготовления, шасси (рама) № 0871102, паспорт ТС: 57 ТЕ 952698 от 07.09.2004г., выданный Орловской таможней, являющиеся частью арендованного имущества по договору аренды имущества от 01.09.2011; бетонированную площадку, общей площадью 2880 кв.м. с подкрановыми путями; подъездные железнодорожные пути, часть №1, протяженностью 503 пог.м., лит 1Ж, кадастровый № 57:10:0040101:0047:54:247:001:010274710:5071, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер. Силикатный, д.7, по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011; комнату №8, площадью 17,1 кв.м., комнату №9, площадью 27,3 кв.м., комнату № 10, пл. 12,5 кв.м., комнату № 12, площ. 28,2 кв.м., являющиеся

частью недвижимого имущества конторы, общей площадью 262,6 кв.м., литер В, кадастровый номер №57:10:0040101:0047:54:247:001:010274710:003, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, пер.Силикатный, д.7, по договору аренды конторы от 01.09.2011; часть площадью 215,5 кв.м. комнаты № 1, этаж 1, назначение: склад, площадью 323,5 кв.м., являющейся частью недвижимого имущества: здание склада №4, литер В, общей пл. 1388,30 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер. Силикатный, д.7, по договору аренды № АН 01-02/13 от 01.02.2013.   

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за переданное по договорам аренды имущество, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 720 548 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 205 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, общество оспаривает взыскание задолженности за пользование бетонированной площадкой площадью 2880 кв.м. с подкрановыми путями за период с 15.10.2013 г. по  03.11.2013 г. Полагает ошибочным вывод суда о том, что передача названного имущества вопреки указанию в акте сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013 г. не состоялась.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет возражения общества, руководствуясь