Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-10832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа.

В таком предложении гарантирующего поставщика также должна быть указана обязанность потребителя в случае принятия предложения гарантирующего поставщика о заключении с ним договора оплатить гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) и соответствующие услуги в соответствии с условиями, указанными в настоящем пункте, а в случае принятия предложения гарантирующего поставщика о заключении с ним договора купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) - также обязанность потребителя заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В случае принятия предложения о заключении с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) и соответствующие услуги, потребленные с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа.

Таким образом, поставка электроэнергии в обслуживающие ответчиком жилые дома вызвана не сменой гарантирующего поставщика, а отказом ОАО «МРСК Центра» от исполнения договора энергоснабжения № 14107/РЭ-01 от 01.02.2013 г., заключенного с ОАО «Курскэнергосбыт», и основана на требованиях п. 53 Основных положений № 442. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) потребителями и энергосбытовыми организациями, в том числе, при смене энергосбытовой организации, урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения юридического лица должен быть заключен в письменной форме. Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – стороны обязаны исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии по всем обслуживаемым домам подтверждается его действиями по представлению в адрес истца акта снятия показаний приборов учета электроэнергии за октябрь 2013 г., на основании которого истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату электроэнергии за октябрь 2013 г. Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 21 Основных положений N 442, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) в части жилых домов, получавших электроэнергию от ОАО «Курскэнергосбыт» само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии, на что было указано ответчиком.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений предполагает, что потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него обязанностей по оплате истцу электрической энергии, поставленной в обслуживаемые им дома в октябре 2013 г., несостоятелен.

Возражения ответчика относительно оплаты электроэнергии надлежащему поставщику электрической энергии – ОАО «Курскэнергосбыт» за октябрь 2013г. в сумме 2500000,00 рублей по платежному поручению № 746 от 12.11.2013 г. судом признаны необоснованными, поскольку ОАО «Курскэнергосбыт» с 01.10.2013 г. не поставляло электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по ее оплате ОАО «Курскэнергосбыт» (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 Кодекса, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Учитывая вышеизложенное, а также требования Основных положений № 442, суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии в октябре 2013 г. договорных отношений с ОАО «Курскэнергосбыт» по поставке электрической энергии и ее оплате.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности по договору № 1050-762/РЭ-07 за октябрь 2013 г. в связи  с тем, что собственники и наниматели жилых домов, определенных в дополнительных соглашениях к договору, производили оплату напрямую истцу. Поскольку в октябре 2013 г. между сторонами действовал договор энергоснабжения № 1050-762/РЭ-07 от 17.06.2013г., истец обоснованно указал в качестве основания исковых требований неисполнение условий именно этого договора. Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, а доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражения заявителя жалобы относительно оплаты электроэнергии надлежащему поставщику электрической энергии – ОАО «Курскэнергосбыт» за октябрь 2013г. в сумме 2500000,00 рублей по платежному поручению № 746 от 12.11.2013 г. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку ОАО «Курскэнергосбыт» с 01.10.2013 г. не поставляло электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и  у ответчика отсутствовала обязанность по ее оплате ОАО «Курскэнергосбыт» (ст. 544 ГК РФ).

По утверждению заявителя, истец должен был направить в адрес ответчика договор энергоснабжения или дополнительное соглашение к договору № 1050-762 от 17.06.2013 г., однако, данные действия им не совершены. Данный довод не влияет на вывод суда о наличии сложившихся между истцом и ответчиком договорных правоотношений и не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электрической энергии, ОАО «Курскэнергосбыт» было лишено статуса гарантирующего поставщика, поставку электрической энергии в спорном периоде не осуществляло,  а фактическое потребление ответчиком электроэнергии по всем обслуживаемым домам подтверждается материалами дела. Фактическое потребление ответчиком электроэнергии по всем обслуживаемым домам подтверждается его действиями по представлению в адрес истца акта снятия показаний приборов учета электроэнергии за октябрь 2013 г., на основании которого истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату электроэнергии за октябрь 2013 г.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу № А35-10832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2», (ИНН 4632160077, ОГРН 1114632012373) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова