Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А64-2400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки этилового спирта), поскольку п.19 ст.2 и п.10 ст.8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для производителей спирта закреплена обязанность соблюдать норму минимального использования производственной мощности, установленную постановлением Правительства РФ от 02.08.2012 № 786;

В подтверждение указанных доводов ОАО «Талвис» представлены в материалы дела договоры купли продажи и поставки ферментных препаратов от 04.12.2013г. № 01, от 26.02.2014г. № 14п/3, поставки зерна от 17.01.2014г. № 14/01, от 20.01.2014г. № 14/03, от 20.01.2014г. № 14/02-З, от 21.01.2014г. № 14/04-3, от 23.01.2014г. № 14/05-3, от 27.01.2014г. № 14/06-3, от 21.03.2014г.   №   14/09-3,   договор   энергоснабжения   от   01.05.2011г.   №   3078. справка о текущей задолженности ОАО «Талвис» перед поставщиками зерна, ферментов, электроэнергии, газа, платежный календарь ОАО «Талвис» по статьям расходов, справка о фактических сроках расчетов покупателей за поставленный ОАО «Талвис» этиловый спирт.

Из представленного бухгалтерского       баланса по состоянию на 31.12.2013 усматривается, что кредиторская задолженность организации составляет 90629 тыс. руб., обязательства по заемным средствам – 2 787 683 тыс. руб. Тогда как активы организации составляют 2 248 798 руб., из которых 209494 тыс. руб.- дебиторская задолженность, 1 487 171 тыс. руб. – основные средства, размер денежных средств указан в сумме 12 082 тыс. руб. По итогам 2013 года Обществом получен убыток в размере 223 148 тыс. руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единовременное     взыскание     оспариваемой заявителем задолженности в размере свыше 20 млн руб. до рассмотрения судом спора о законности ее доначисления, с учетом всех приведенных фактических обстоятельств, затруднит осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Одновременно  судом учтено, что Общество располагает основными средствами, представленные Обществом доказательства  свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55,  принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного,  принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения на сумму оспариваемых доначислений непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности  их доначисления, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 по делу №А64-2400/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 по делу №А64-2400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская