Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-10933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Размеры платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010, 2011 годы утверждены на внеочередных общих собраниях собственников помещений (протоколы собраний приобщены к материалам дела).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, 1, от 29 февраля 2012 года общее собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, ввиду чего размер платы за ремонт и содержание общего имущества на 2012 год утвержден не был.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Железногорской городской Думы от 22 ноября 2011 года   № 521-4-РД «О размерах платы за содержание и ремонт жилья» (в редакции решения Железногорской городской Думы от 27 декабря 2011 года № 557-4-РД) утвержден размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования жилищного фонда с учетом услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решения о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решения на их общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования жилого помещения в многоквартирном доме, установленный на 2012 год с календарной разбивкой, который с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года для жилых домов со всеми удобствами с пассажирскими лифтами составляет 12 руб. 78 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, находящегося в собственности лица, а с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года – 14 руб. 06 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере                     1 617 235 руб. 52 коп.

Указанная задолженность была передана на основании договора уступки прав требования кредитора от 01 октября 2013 года № 307-ОК-13 обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд правомерно исходил из того, что договор уступки прав требования кредитора от 01 октября 2013 года № 307-ОК-13 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Довод ответчика о незаконности решения об избрании общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как необоснованный.

Как установлено пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2010 года, на котором было принято соответствующее решение об избрании в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», согласно которому в собрании приняли участие собственники 6 367,9 кв. м, что составляет 56% от общей площади многоквартирного дома.

В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обжалования ответчиком в установленном законом порядке принятых решений на общем собрании, состоявшемся 20.04.2010, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом, в подтверждение направления искового заявления и приложенных к нему документов закрытому акционерному обществу «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ», была представлена почтовая квитанция № 47270 от 10.12.2013, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 30717368004366.

Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо с указанным идентификационным номером было вручено адресату 13.12.2013.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом были представлены договор оказания юридических услуг № 143-ОК-13 от 01.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2013 № 1.

27.02.2014 истцом были представлены копии договоров управления и реестр заключенных договоров управления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, в частности проколами судебных заседания от 27.02.2014, 19.03.2014, 02.04-09.04.2014 (т. 1, л.д. 161, т. 2, л.д. 96, т. 3, л.д. 164), участие в процессах представителя ответчика – Шаповалова Е.А. по доверенности от 13.03.2011.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, сторона ответчика, в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, зная о дате очередных судебных заседаний, имела возможность ознакомиться с материалами дела до судебных заседаний.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о датах и времени судебных заседаний, ссылка заявителя жалобы не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене судебного акта по процессуальным основаниям.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01 ноября 2013 года №143-ОК-13, приложение № 1 к указанному договору.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 19 марта 2014 года № 31/2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 декабря 2013 года № 1 на сумму 50 000 руб..

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о чрезмерности судебных расходов, ответчик также не представляет доказательств, подтверждающих данный факт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 по делу № А35-10933/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 по делу № А35-10933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1024600964167, ИНН 4632006950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                          Л.А. Колянчикова