Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А36-2529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-2529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей»: Тенишева Е.П., представитель по доверенности б/н от 14.03.2014; Гончарова И.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой»: Ульяновский К.И., представитель по доверенности б/н от 22.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1034800175409) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А36-2529/2012 (судья Серокурова У.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу № А36-2529/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» (ОГРН 1104823017375) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1034800175409) о взыскании 2600000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» (далее - ООО «Концерн Липецкстрой», истец), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору агентирования, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей», ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 оставлены в силе.

07.04.2014 от ООО «Водолей» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу № А36-2529/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 7 мая 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водолей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу № А36-2529/2012 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Водолей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, признание недействительным с момента выдачи разрешения на строительство № RU 48 5 10 3 05-445/2011 от 06.08.2011 продовольственного магазина по адресу: с.Красное, ул.Первомайская, 12, является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу. Заявитель указывает, что в проектной документации, изготовленной ООО «Концерн Липецкстрой» по агентскому договору от 01.02.2011, сведения об инженерном оборудовании и о сетях отсутствовали. По мнению ООО «Водолей», агент не в полном объеме выполнил свои обязанности по договору (от стадии изготовления проектно-сметной документации и до получения разрешения на строительство), не изготовил том 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения (032-2011-КР, раздел 4). О данном факте ООО «Водолей» стало известно 14.02.2014 по результатам проведения администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области комиссии по проверке выдачи разрешения на строительство объекта «Продовольственного магазина» с. Красное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Водолей» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Концерн Липецкстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенных в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1.                 вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2.                 новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1.                 существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2.                 установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3.                 установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Водолей» в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на признание недействительным разрешения на строительство № RU 48 5 10 3 05-445/2011 от 06.08.2011. По мнению общества, разрешение на строительство является существенным доказательством, свидетельствующее об объеме выполненных работ по агентскому договору. В основание своей правовой позиции заявитель цитирует абз. 6 стр. 13 Постановления ФАС ЦО от 21.11.2013, в котором указано, что «действия агента по спорному договору ограничивались стадией изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство».

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу установлено следующее.

В силу ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны установили, что стоимость работ по договору включает в себя все расходы агента, а также агентское вознаграждение. При этом финансирование по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 2 000 000 руб. в том числе НДС 18% - в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 2 000 000 руб. в том числе НДС 18%     - в течение 10 дней с момента изготовления проектно-сметной документации (пункты 4.1., 4.2. договора).

Из анализа положений указанных пунктов договора, а также положений ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате в сумме 2 000 000 рублей возникает у ответчика в случае изготовления истцом проектно-сметной документации.

При этом, момент оплаты по агентскому договору не связан с необходимостью получения разрешения на строительство.

Таким образом, сам факт получения разрешения на строительство в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку не связан с моментом исполнения обязательства по договору.

Судом области также правомерно указано, что в настоящем случае отмена органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта 14.02.2014 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривался факт передачи ему проектной документации в полном объеме. Указанный довод ответчика был исследован судами всех инстанций и отклонен на основании того, что состав проектной документации соответствует требованиям пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Суды также указали, что бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования изготовленной истцом проектной документации для целей выполнения строительных работ, ответчиком не представлено. Кроме того, поскольку именно ООО «Концерн Липецкстрой» должен был осуществлять работы по строительству согласованного сторонами объекта, то и риск составления проектно-сметной документации, в том числе и в части ее объема, должен был быть возложен на ООО «Концерн Липецкстрой».

Судами была дана оценка факту исполнения обязательств по агентскому договору ООО «Концерн Липецкстрой», судебные акты вступили в законную силу.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих предоставление ООО «Водолей» проектной документации в полном объеме, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Водолей» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом области правомерно отказано.

Акт комиссии по проверке выдачи разрешения на строительство от 14.02.2014, представленный ООО «Водолей», является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, в рамках заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре