Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А08-7104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

что истец включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО ТПФ «Святые истоки» и имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО ТПФ «Святые истоки» назначенном на 30.09.2013 (л.д. 3 т. 2).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно статье 44 Закона в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

В силу статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Согласно данным реестродержателя, Назаретян М.С. зарегистрирован по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, Стрелица Вторая, улица Молодежная, дом 11 (л.д. 3 т. 2).

В рассматриваемом случае 09.09.2013 истцу по указанному адресу его места регистрации было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества по приведенной выше повестке дня с приложением копии требования акционера Ковалева О.О. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПФ «Святые Истоки», копия решения генерального директора ЗАО ТПФ «Святые Истоки» от 03.09.2013 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

Указанная корреспонденция истцом не была получена и возвращена обществу за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Учитывая, что указанные требования закона обществом выполнены, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении его права на участие в управлении делами общества ввиду ненадлежащего уведомления о собрании.

Разрешая по существу рассматриваемое дело арбитражный суд области пришел также к выводу о том, что оснований для признания недействительными принятых 30.09.2013 внеочередным общим собранием акционеров решений не имеется.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Решение общего собрания акционеров по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 5.13 устава ЗАО ТПФ «Святые Истоки» решение по вопросам о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов, принимается общим собранием единогласно.

В силу ст. 5.10 устава, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2013, для участия в собрании зарегистрировались от акционера Ковалева О.О., владеющего 510 голосующими акциями, его представитель по доверенности Ковалев О.И., и  от Висторобского Е.М., владеющего 245 акциями, его представитель по доверенности Вистробский М.М., в совокупности владеющие 755 голосующими акциями, что составляет 75,5 % размещенных акций ЗАО ТПФ «Святые Истоки».

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПФ «Святые Истоки» от 30.09.2013 по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня об утверждении отчета генерального директора общества финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год, за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и бухгалтерской отчетности за указанные периоды; о добровольной ликвидации общества и утверждении порядка ликвидации общества; о назначении ликвидатора общества, которые были приняты единогласно 3/4 голосов, являются соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПФ «Святые Истоки», принятого по 4 вопросу повестки дня об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества, суд не учел, что отсутствовал кворум, поскольку представитель акционера Висторобского Е.М., владеющего 245 акциями, голосовал против принятия данного решения.

Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от 26.12.1995 решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, решение внеочередного общего собрания акционеров, принятое по вопросу повестки дня в отсутствия кворума участников собрания, является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом.

Решение, принятое по 5 вопросу повестки дня, в части лишения Назаретяна М.С. причитающейся ему при ликвидации доли имущества общества или его стоимости в счет возмещения причиненных убытков и вреда, также не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Порядок распределения имущества ликвидируемого общества между акционерами предусмотрен статьей 23 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;

- во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

- в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Таким образом, вопросы о распределения имущества ликвидируемого общества между акционерами разрешаются не общим собранием общества, а ликвидационной комиссией с соблюдением указанного порядка, предусмотренного законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда области от 30.12.2013 по настоящему делу следует изменить и удовлетворить исковые требования Назаретяна М.С. в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПФ «Святые Истоки» от 30.09.2013, принятые по 4 вопросу повестки дня об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО ТПФ «Святые Истоки» и 5 вопросу повестки дня о лишении Назаретяна М.С. причитающейся ему при ликвидации доли имущества общества или его стоимости в счет возмещения причиненных убытков и вреда. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В данном случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство, а именно, участие представителя ответчика в другом судебном заседании, не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Назаретяна М.С. об отложении судебного разбирательства.

Утверждения Назаретяна М.С. о том, что Обществу был известен адрес  фактического места жительства истца и представленная в подтверждение данного довода в суд апелляционной инстанции переписка с ответчиком, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку достаточных и объективных доказательств того, что Назаретян М.С. информировал общество и реестродержателя об ином месте жительства и необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу, истец суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что 30.09.2013 на внеочередном общем собрании акционеров представители акционеров Ковалева О.О. и Висторобского ОЕ.М. не обладали необходимыми полномочиями для участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, не имели надлежащим образом оформленных доверенностей, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы Назаретяна М.С, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ЗАО ТПФ «Святые Истоки».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 по делу № А08-7104/2013 изменить. Исковые требования Назаретяна Мисака Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПФ «Святые Истоки» от 30.09.2013, принятые по четвертому вопросу повестки дня об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО ТПФ «Святые Истоки» и пятому вопросу повестки дня в части лишения Назаретяна Мисака Сергеевича причитающейся ему при ликвидации доли имущества общества или его стоимости в счет возмещения причиненных убытков и вреда.

В остальной части решение Арбитражного Белгородской области от 30.12.2013 по делу № А08-7104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаретяна Мисака Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» (ИНН 3102013082, ОГРН 1023100510531) в пользу Назаретяна Мисака Сергеевича судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая