Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А36-15/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок        имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает         возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов    должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт»  банкротом.

По части оспариваемых конкурсным управляющим договоров купли-продажи произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается заключением оценщика ООО «Ассоциация независимой оценки» Кислова Ю.В., которым определена рыночная стоимость отчужденного должником имущества на   дату заключения договоров купли-продажи.

Так, согласно оспариваемым договорам купли продажи стоимость отчуждаемого имущества составила:

- Автомобиль ГАЗ-32213, Идентификационный номер (VIN) Х9632213070573612, кузов (кабина) 32210070349098, 2007 г.в., продан за 212 400 руб.

- Автомобиль ГАЗ-32213, Идентификационный номер (VIN) Х9632213070554264, кузов (кабина) 32210070329484, 2007 г.в., продан за 138 942 руб. 86 кои.

- Автомобиль ГАЗ-32213, Идентификационный номер  (VIN) Х9632213070566886, кузов (кабина) 3221007342445, 2007 г.в. продан за 144 983 руб. 85 коп.

- Автомобиль ГАЗ-32213, Идентификационный номер (VIN) Х9632213070557175, кузов (кабина) 32210070332132, 2007 г.в., продан за 138 942 руб. 86 коп.

- Автомобиль ПАЗ-3205П1, Идентификационный номер (VIN) X1M32051RY0007215. кузов (кабина) Y0007215, 2000 г.в., продан за 26 845 руб. 14 коп.

По договору купли-продажи техники:

- Бульдозер Т-170.01, изготовитель Ярославский завод «Ярстройтехника», 2004 г.в., номер двигателя 288173, основной ведущий мост № 9011226, паспорт самоходной машины серия ВВ №559376 от 21.07.2004г., за 58 124,95 руб.;

- Экскаватор ЭО 3323, изготовитель АО Тверской экскаваторный завод г. Тверь, 1990 г.в., номер двигателя 802713, заводской № машины 6336, паспорт самоходной машины серия АВ №084083 от 17.05.2004г, за 117 187,31 руб.;

- Автогрейдер ДЗ 12 «А», АО Орловский завод дорожных машин, 1990 г.в., номер двигателя 565320, заводской № машины 969309, паспорт самоходной машины серия АВ №084073 от 17.05.2004г., за 150 705,86 коп.

Вместе с тем, согласно представленному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки» №02-11/2013 от 18.11.2013 средняя рыночная стоимость отчуждаемого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла:

-                     Автомобиль ГАЗ-32213, 2007 г.в. = 200 000 руб.;

-                     Автомобиль ГАЗ-32213, 2007 г.в. = 200 000 руб.;

-                     Автомобиль ГАЗ-32213, 2007 г.в. = 200 000 руб.;

-                     Автомобиль ГАЗ-32213, 2007 г.в. = 200 000 руб.;

-                     Автомобиль ПАЗ-32051Я, 2000 г.в. = 800 000 руб.;

-                     Бульдозер Т-170.01, 2004 г.в. = 900 000 руб.;

-                     Экскаватор ЭО 3323, 1990 г.в. = 300 000 руб.;

-                     Автогрейдер ДЗ 12 «А», 1990 г.в., = 837 500 руб.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость отчужденных по части оспариваемых договоров оборудования по заключению оценщика значительно  превышает   стоимость имущества, указанного в договорах купли-продажи №1/ТС, №3/ТС, № 4/ТС, № 6/ТС от 24.01.2011, а также в договоре купли-продажи техники от 19.01.2011.

По договору же №2/ТС от 24.01.2011 рыночная стоимость отчуждаемого имущества (200 000 руб.) не превышает стоимость транспортного средства, указанного в договоре (212 000 руб.).

Суд области также принял во внимание, что в  материалы дела не    представлено доказательств оплаты стоимости отчужденных по оспариваемым договорам транспортных средств. Имеющиеся в материалах дела выписки кредитных учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам должника не подтверждают факта поступления денежных средств на расчетный счет должника по оспариваемым сделкам.

Ответчик ООО «Навигатор» не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости переданных ему на основании оспариваемых договоров транспортных средств.

Таким образом, доказательства равноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи №1/ТС, №3/ТС, № 4/ТС, №6/ТС от 24.01.2011, договору купли-продажи техники от 19.01.2011 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры №1/ТС, №3/ТС, №4/ТС, №6/ТС от 24.01.2011, договор купли-продажи техники от 19.01.2011 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи №2/ТС от 24.01.2011 суд первой инстанции верно отказал, поскольку стоимость транспортного средства, указанная в договоре, превышала рыночную стоимость аналогичного имущества на дату совершения сделки. Отсутствие факта оплаты стоимости транспортного средства нельзя рассматривать как основание для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное и нахождение в наличии у ООО «Навигатор» транспортных средств ГАЗ 32213 (Идентификационный   номер (VIN) Х9632213070557175, кузов (кабина) 32210070332132, 2007 г.в.), отчужденного по договору №1/ТС купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2011, ПАЗ-32051R, (Идентификационный номер (VIN) X1M32051RY0007215, кузов (кабина) Y0007215, 2000 г.в.), отчужденного по договору  №6/ТС купли-продажи автотранспортного средства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства,  а также в виде взыскания с ООО    «Навигатор» в пользу должника стоимости отчужденных по недействительным договорам   транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, так как законодательно не установлена обязанность продавца проводить оценку продаваемого имущества в специализированной