Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А08-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Зерновая Компания», на земельном участке общей площадью 13 230 квадратных метров.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Держава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Держава» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Держава», представитель конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Белгород-семена» (Арендодатель) и ООО «Держава» (Арендатор) заключен договор аренды 23/412/201226 от 26.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору автомобили и сельскохозяйственную технику.

Пункт 3 дополнительного соглашения от 21.03.2013 к договору аренды содержит третейскую оговорку.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 ООО «Белгород-Семена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

24.03.2014 ООО «Белгород-семена» обратилось в Третейский суд Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» с исковым заявлением к ООО «Держава» в котором просит расторгнуть договор аренды №26/12/2012 от 26.12.2012, заключенный между ООО «Держава» и ООО «Белгород-семена»; взыскать с ООО «Держава» в пользу ООО «Белгород-семена» арендные платежи по договору аренды №26/12/2012 от 26.12.2012 за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 1872833,00 руб.; взыскать с ООО «Держава» в пользу ООО «Белгород-семена» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 23317,00 руб.; обязать ООО «Держава» передать ООО «Белгород-семена» арендованное имущество.

Факт принятия Третейским судом Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» искового заявления ООО «Белгород-семена» к производству подтверждается определением третейского суда от 31.03.2014 года.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Держава» распоряжаться имуществом, являющимся собственностью должника, конкурсный управляющий ссылается то, что использование спорного имущества неизбежно влечет его износ, ухудшение их технического состояния и снижение рыночной стоимости, что в конечном итоге отразится на степени удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что имущество должника передано в аренду ООО «Держава».

Таким образом, факт использования спорного имущества ООО «Держава» установлен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на использование (эксплуатацию) ООО «Держава» (309262, Белгородская область, Шебекинский район, с. Доброе, ОГРН 1023101338732) и третьими лицами имущества, принятого по договору аренды №26/12/2012 от 26.12.2012, с передачей имущества на хранение третьему лицу – ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, производственная база ЗАО «Белгородская Зерновая Компания», на земельном участке общей площадью 13 230 кв.м., являются разумными и обоснованными, поскольку имеется большая вероятность причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А. о принятии обеспечительных мер  и наложил арест на использование спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Белгородской области от 29.04.2014 года по делу №А08-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Держава» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова