Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А48-135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или налогоплательщики, освобожденные от обязанностей плательщика НДС, вправе вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 данного Кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, являющейся, по мнению Инспекции, доказательством недостоверности счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу невозможности признания ее результатов в качестве соответствующего доказательства.

Поддерживая такой вывод, апелляционный суд отмечает следующее. Объектами экспертизы, как это следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

При этом, при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов – образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу и соотносимые с подписями, подвергающимися экспертизе, по условиям и времени выполнения Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом была назначена и проведена экспертиза подписи генерального директора ООО «ОСВАЛЬД» Пашко Э.П., в счет-фактуре, товарной накладной, договоре купли-продажи транспортного средства, акте приема-передачи, представленных ООО «АСК Авто».

В качестве источника свободных образцов подписи Пашко Э.П., эксперту было представлено единственно заявление о выдаче паспорта от 04.05.2001, содержащее две подписи Пашко Э.П.

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом образцы подписей Пашко Э.П. не отбирались.

По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Пашко Э.П., образцы, подписи которых представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом.

Вместе с тем, применительно к времени выполнения свободных образцов, принятых в качестве образца подписи – двенадцать лет ранее исследуемых подписей – апелляционная коллегия не может признать выводы эксперта в качестве безусловного доказательства.

При таких обстоятельствах проведенная в рамках камеральной проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 8421/4-4 от 04.10.2013) не может рассматриваться как надлежащее письменное доказательство, поскольку из материалов экспертизы не усматривается, что для ее проведения было обеспечено наличие образцов надлежащего качества и достаточного количества по их числу, условиям их отбора и времени выполнения.

При этом апелляционный суд признает обоснованными выводы Инспекции, что документы, изготовленные единым электрографическим способом получения черно-белых изображений, широко применяем последние десятилетия в печатающих (копирующих) устройствах оргтехники являются пригодными для проведения почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, ошибочные выводы суда в данной части не привели к неверной оценке заключения в качестве доказательства

Отклоняя доводы налогового органа о непредставлении ООО «ОСВАЛЬД» документов по факту взаимоотношения с ООО «АСК АВТО», суд первой инстанции обоснованно исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, согласно которой истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

При этом арбитражным суд первой инстанции учтено, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не получено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ОСВАЛЬД» является «фирмой-однодневкой». Напротив, в материалы дела налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2014, из которой усматривается, что данное юридическое лицо зарегистрировано в 2008 году и является действующим по настоящее время, из письма Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду следует, что последняя представленная ООО «ОСВАЛЬД» за 2012 год, отчетность не является «нулевой».

Более того, впоследствии (19.11.2013) ООО «Освальд» представило в МИФНС России № 9 по городу Калининграду документы, подтверждающие сделку с Обществом и факт выставления счета-фактуры (л.д. 38). Данное обстоятельство представитель налогового органа подтвердил.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления НДС в размере 40 612 руб., пени в сумме 1163,96 руб. и налоговых санкций в размере 8122,4 руб.. а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 340 744 руб. как по праву, так и по размеру, в связи с этим решения Инспекции от 15.11.2013 № 1755 и № 357 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 и дополнительное решение от 13.05.2014 по делу № А48-135/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ? без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 и дополнительное решение от 13.05.2014 по делу № А48-135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова