Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А64-6444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 июня 2014 года                                                         Дело № А64-6444/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Баурина Алексея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ОГРН 1026801222656, ИНН 683206072604) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 о приостановлении производства по делу № А64-6444/2013 (судья Подольская О.А.),  по иску индивидуального предпринимателя Баурина Алексея Петровича (ОГРНИП 313480200900014) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ОГРН 1026801222656, ИНН 683206072604) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баурин Алексей Петрович (далее – истец, Баурин А.П.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ответчик, ООО «Стройпром») о расторжении договора №27-05/2013 от 27.05.2013 и взыскании 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 производство по делу № А64-6444/2013 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие  в обжалуемом определении о приостановлении производства по делу указания на срок проведения судебной  экспертизы, размер вознаграждения эксперта,  обоснования выбора экспертного учреждения, а также принятие определения без проведения судебного заседания. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции в основу определения положены утратившие юридическую силу нормы права и доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.06.2014 года представитель ООО «Стройпром» и представитель Баурина Алексея Петровича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.  В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до «14» часов «00» минут «25» июня 2014 года. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что Баурин Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Стройпром» о расторжении договора №27-05/2013 от 27.05.2013 и взыскании 4 000 000 руб.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 №ОК-8/51 в связи с прекращением полномочий судьи Ломакиной Г.Н. и уходом ее в отставку, дело №А64-6444/2013 передано на рассмотрение судье Подольской О.А.

 В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 3 772 308,40 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2014 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, а также заявленное ранее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в качестве экспертной организации предложил ООО Липецкий региональный центр судебной экспертизы (398016, г.Липецк, ул.Тельмана, 164Б), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

 - Каков объем и стоимость строительно-монтажных работ и соответствие данных работ их качеству, согласно проекту?

 - Какова стоимость некачественно выполненных работ, материалов и работ по устранению недостатков?

 Истец представил в материалы дела письмо ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» о возможности проведения экспертизы по указанным выше вопросам, предварительная стоимость судебной экспертизы 50 000 руб., срок проведения судебной экспертизы 35-40 дней. Кроме того,  указал на необходимость постановки вопроса по качеству материалов.

 В предварительном судебном заседании 15.04.2014 судом объявлен перерыв для уточнения истцом наименования проекта, судебное заседание продолжено 16.04.2014. Как указано в определении суда  представитель истца в предварительное судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

 От ответчика в материалы дела поступили письменные предложения по выбору экспертной организации и вопросов для постановки перед экспертом, согласно которым ответчик предложил в качестве эксперта Индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича (Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул.Советская, 108А) с постановкой следующих вопросов:

 - Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройпром» работ на объекте по договору на производство общестроительных и монтажных работ №27-05/2013 от 27.05.2013?

 - Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Стройпром» работ на объекте по договору на производство общестроительных и монтажных работ №27-05/2013 от 27.05.2013?

 Представитель ответчика в предварительное судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

Результат рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца  о назначении по делу судебной экспертизы   опубликован в  картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  16.04.2014 года  в  16 час. 27 мин. (перерыв объявлен до 16.04.2014 года 16ч ас.30 мин.)

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При этом, арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 То есть, право выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду (п.8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Баурина А.П. о назначении экспертизы, проведение которой суд первой инстанции посчитал необходимым поручить ООО Липецкий региональный центр судебной экспертизы (398016, г.Липецк, ул.Тельмана, 164 «б»). На основании изложенных обстоятельств, в связи с назначением судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.  Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

        В соответствии с  п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должен быть решен, в том числе, вопрос о сроке ее проведения. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании),  либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Такое письмо Липецкого регионального центра судебной экспертизы от 24.03.2014 года №34 имеется в материалах дела (лд.38,  том 4), из которого усматривается фамилия эксперта, срок проведения судебной экспертизы и стоимость экспертизы.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 указано, что производство по делу №А64-6444/2013 приостановлено до получения заключения эксперта. Однако, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, в определении не установлен.

В обжалуемом определении от 23.04.2014 не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, а также не мотивирован выбор экспертного учреждения, что не позволяет сторонам реализовать право на отвод эксперту (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, Арбитражный суд Тамбовской области в определении от 23.04.2014  не указал размер вознаграждения эксперта. Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы