Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А08-908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом заявления Ивахно И.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл» 1 216 263,47 руб., ОАО «Сбербанк России» возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие кредиторской задолженности, при этом заявил о фальсификации доказательств - договоров займа и кассовых ордеров, а также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия даты проставления подписи на приходных кассовых ордерах 12.01.2012г. №1, 25.08.2011г. №56, 29.09.2011г. №64 дате их изготовления. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, не согласившись с определением суда от 23.01.2013г. о включении требований Ивахно И.А. в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл» в сумме 1 216 236,47 руб., ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на указанное определение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013г. оставлено без изменения.

ОАО «Сбербанк России» обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2013г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Факт оказания услуг ООО «Юридическая Фирма «Мета» на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда первой инстанции от 26.09.2012г., 25.10.2012г., 23.11.2012г., 30.11.2012г., 06.12.2012г., 12.12.2012г., 18.12.2012г., 16.01.2013г., протоколами судебных заседаний от 26.09.2012г., 25.10.2012г., 23.11.2012г., 30.11.2012г., 06.12.2012г., 12.12.2012г., 18.12.2012г., 16.01.2013г., постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2013г., протоколом судебного заседания апелляционного суда от 12.03.2013г.-19.03.2013г., в которых отражено участие Алексеева А.В., представлявшего интересы Ивахно И.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций 26.09.2012г., 25.10.2012г., 23.11.2012г., 30.11.2012г., 06.12.2012г., 12.12.2012г., 18.12.2012г., 16.01.2013г., и 12.03.2013г.-19.03.2013г.

Кроме того, факт оказания НО «Арбитражная коллегия адвокатов» услуг на заявленную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего спора подтверждается материалами дела, в том числе определением суда первой инстанции от 03.02.2014г. и протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 21.01.2014г.-27.01.2014г., в которых отражено участие Носатовой О.В., представлявшей интересы Ивахно И.А., в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательства возмещения Ивахно И.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Ивахно И.А. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Кристалл» настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет ОАО «Сбербанк России» (проигравшей стороны) в размере 81 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ОАО «Сбербанк России» должен нести судебные расходы по общему порядку распределения расходов, как проигравшая сторона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом положений п. 15 и 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт участия ООО «Юридическая Фирма «Мета» при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл», в связи с тем, что интересы Ивахно И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции представлял Алексеев А.В., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности п. 2.4 договора возмездного оказания юридических услуг №41 от 25.09.2012г., согласно которому клиент выдает исполнителю доверенность на представление своих интересов в государственных организациях, судах следующим сотрудникам исполнителя: Алексеев Александр Владимирович. При необходимости в выдаче доверенностей иным сотрудникам исполнителя, исполнитель направляет заявку клиенту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, относимости  и обоснованности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65  АПК РФ).

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на то, что дело неоднократно откладывалось по вине заявителя, опровергается материалами дела, в частности, определениями суда первой инстанции об отложении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни арбитражный управляющий, ни представители собрания и комитета кредиторов не были уведомлены о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении конкурсному управляющему ООО «Кристалл» Мальцеву Д.В. определения о принятии заявления к рассмотрению (т. 6, л.д. 50), а также письмо на имя представителя комитета кредиторов с отметкой о неполучении заказной корреспонденции.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014г. по делу №А08-908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       В.М. Баркова