Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А14-16958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок, кадастровый номер 36:13:3100016:36, площадью 316998 кв.м, Воронежская область, Каширский район, Каширское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:13:3100016, расположенного в границах участка, адрес ориентира, р-н Каширский.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ходатайства Княгиницкого Л.Я. в части отмены обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением, а также перехода права собственности недвижимого имущества, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Княгиницкого Л.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции от 23.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в данном обособленном споре, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку Княгиницкий Л.Я. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 только в части отказа в удовлетворении его ходатайства в части отмены обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением, а также перехода права собственности недвижимого имущества, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Между тем, в данном случае заявителем не представлены доказательства наличия таких обстоятельств в отношении обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением, а также перехода права собственности недвижимости, являющегося предметом лота №2, и представляющего собой предмет залога имущества должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер Княгиницкий Л.Я. указал, что конкурсным управляющим должника 02.04.2014 были подведены итоги торгов по лоту №2, результаты торгов по данному лоту, по утверждению заявителя, не оспорены; по итогам торгов между ООО «Восход Агро» и Княгиницким Л.Я. заключен договор купли-продажи №2 от 03.04.2014, при этом последний исполнил свое обязательство, перечислив стоимость лота №2 в размере 7 439 234 руб. 40 коп. на расчетный счет должника.

По мнению заявителя, сохранение в силе обеспечительных мер, причиняет ему убытки, поскольку лишает возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные земельные участки и, как следствие, возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отмена обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением, а также перехода права собственности недвижимости, являющегося предметом лота №2, и представляющего собой предмет залога имущества должника, может привести к  регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, что, в случае признания жалобы ОАО «Россельхозбанк» обоснованной и удовлетворения заявленных последним может привести к причинению значительного ущерба заявителю и сделает невозможным (затруднит) исполнение судебного акта.

Довод заявителя о причинении ему убытков в связи с невозможностью осуществлять пользование и распоряжение имуществом правомерно отклонен, учитывая наличие спора о законности торгов.

Одной из целей обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением, а также перехода права собственности недвижимости, являющегося предметом лота №2, является сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение негативных для них последствий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда области относительно отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением, а также перехода права собственности следующего недвижимого имущества:

-земельный участок, кадастровый номер 36:13:3100016:35, площадью 1323036 кв.м, Воронежская область, Каширский район, Каширское сельское поселение, северо­западная часть кадастрового квартала 36:13:3100016, расположенного в границах участка, адрес ориентира, р-н Каширский;

-земельный участок, кадастровый номер 36:13:3100016:36, площадью 316998 кв.м, Воронежская область, Каширский район, Каширское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:13:3100016, расположенного в границах участка, адрес ориентира, р-н Каширский.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Княгиницким Л.Я. полностью оплачена стоимость лота №2 в размере 7 439 234 руб. 40 коп., которая перечислена на расчетный счет должника, тем самым исполнены обязательства как покупателя выставленного на торги имущества, о том, что суд не указал в чем конкретно возможно причинение ущерба ОАО «Россельхозбанк» отменой обеспечительной меры, требования ОАО «Россельхозбанк» относительно торгов по продаже имущества ООО «Восход Агро» заведомо незаконны, а также о причинении убытков заявителю действующей обеспечительной мерой, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу №А14-16958/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов