Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-6863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ, лицо, не  реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на двойное начисления истцом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 157; г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 16, 14; г. Воронеж, ул. Комарова, д. 10, 12; г. Воронеж, ул. Маршака, д. 5, 22; г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 11,13, 15, 17, 46; г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 13; г. Воронеж, ул. Г. Сибиряков, д. 61; г. Воронеж, ул. Краснозвездная, д. 32, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, по указанным многоквартирным домам истец исчислял объем потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета, составляющим измерительный комплекс. В суде первой инстанции ответчиком представлен истцом пообъектный расчет объемов потребленной в спорный период электроэнергии не оспаривался. Доказательства того, что по указанным многоквартирным домам потреблен меньший объем электроэнергии ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в представленном истцом расчете начислений потребленной электроэнергии ОАО «УК Советского района» в январе-мае 2013 г. информации об оплате населения по нескольким объектам ответчика,  судебной коллегией не учитывается. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг наделен полномочиями по управлению жилым домом,  обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать потребленную для нужд находящихся в его управлению домов электрическую энергию. Данный вывод подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 № АС-2463/11. Возражения ответчика о неправильном отражении сумм оплаты населения были приняты во внимание истцом, истцом была дополнительно учтена оплата населения в размере 7964, 90 руб., иных возражений по суммам оплаты ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчиком не указано, по каким конкретно объектам отсутствует информация об оплате населения и не представлено доказательств того, что часть оплаты населения не  учтена истцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 849 588,33 руб. за период с 01.01.2013г. по 31.05.2013г.

 За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 34 087,65 руб. за период с 16.02.2013 г. по 14.08.2013 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (в ред. от 30.01.2013) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере. Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил  требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2013 г. по 14.08.2013 г. 34 087,65 руб.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу № А14-6863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова