Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А64-6234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и ОАО «Сбербанк России» (заказчик) заключен договор № 7 на производство работ по строительству дополнительного корпуса Тамбовского отделения № 8594 Сберегательного банка России по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта согласно представленному заказчиком проекту, а также согласованной с подрядчиком сметы, представленной заказчиком. Работы производятся из материалов, силами и средствами подрядчика или привлеченных им третьих лиц (пункты 2.1 и 2.2 настоящего договора).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора № 7 от 10.03.2010 по завершении работ заказчик в десятидневный срок организует и производит приемку всех работ. По итогам приемки сторонами подписывается акт приемки-передачи объекта. Приемка отдельных работ (в том числе отдельных ответственных конструкций объекта, освидетельствование скрытых работ) осуществляется путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Работы по строительству корпуса приняты заказчиком 24.10.2011, что подтверждается актом № 1 приемки от 24.10.2011, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 6830600 от 24.10.2011. Комиссией в составе авторского надзора, технадзора заказчика, подрядной организации произведена проверка и приемка системы отопления, смонтированной в здании дополнительного корпуса к административному зданию, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 130, без каких-либо дефектов, о чем составлен акт приемки системы отопления от 29.12.2010. Система вентиляции приведена в соответствие с проектом и принята заказчиком, что подтверждается актом от 17.10.2011. Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком без каких-либо замечаний о качестве работ.

Поставка тепловой энергии в здание дополнительного корпуса к административному зданию, расположенному по адресу: г. Тамбов,           ул. К. Маркса, д. 130, осуществляется по договору от 10.08.2007 № 146/ТЭ-07-ТГК, заключенному между МУП «ТИС» (поставщик) и ОАО «Сбербанк России» (абонент).

Между МУП «ТИС» (арендатор) и ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 25.11.2011, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: объекты теплосетевого хозяйства - здания, нежилые помещения, тепловые сети, земельные участки и другое согласно перечню (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению № 1 (Перечень имущества, передаваемого в аренду МУП «ТИС») арендатору передана Теплосеть от ЦТП № 38 к ж/д № 34, 36 по ул. Интернациональной, из чего следует, что в зону обслуживания МУП «ТИС» входят тепловые сети, расположенные от ЦТП-38.

Письмом от 15.11.2012 № 457 МУП «Единая городская центральная диспетчерская служба» сообщило о проводимых третьим лицом - ОАО «Квадра» аварийных работах в январе 2012 года в границах улиц К.Маркса – М.Горького, а также о том, что 17.01.2012 с 6:23 час. до 23:40 час. в связи с проведением аварийно-восстановительных работ по устранению повреждения подводящей к ЦТП-38 прекращалась подача теплоснабжения и горячего водоснабжения одновременно на 7 ж/домов, 9 учреждений.

Из представленных истцом акта от 29.01.2012 и технического заключения о причине возникновения аварии в Тамбовском отделении ОСБ № 8594 по ул. К. Маркса, 130 в г. Тамбове следует, что 29.01.2012 в здании дополнительного корпуса Тамбовского отделения ОСБ № 8594 по ул. К. Маркса, 130 произошла авария, которая привела к затоплению горячей водой из системы отопления всей VIP зоны.

При расследовании выявлено, что 16.01.2012 в период сильных морозов с ветром (-28°С) на сутки было произведено отключение магистральной теплосети. По ул. М.Горького (напротив ОАО «Сбербанк России») Городскими коммунальными службами был произведен ремонт теплотрассы со вскрытием труб.

При детальном осмотре обнаружен прорыв трубы подачи теплоносителя на калорифер приточной вентиляции в подсобном помещении рядом с VIP зоной, а также, что в месте прорыва медной трубки на калорифере обогрева приточной вентиляции находился шлак и окалина, которые препятствовали свободной циркуляции теплоносителя, что привело к замораживанию трубки и, как следствие, к порыву.

После подачи теплоэнергии, все взвеси, находившиеся в системе теплоснабжения, были вынесены в концевую точку трубопроводов теплоснабжения здания и закупорили медную трубку калорифера, имеющего маленький диаметр, что привело к замораживанию и порыву трубы, так как отсутствовала циркуляция теплоносителя через калорифер.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Названный состав для возникновения обязательства вследствие причинения вреда применительно к положениям статей 1095 - 1098 ГК РФ включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием.

Согласно пункту 11.1 договора № 7 от 10.03.2010, заключенного между ООО «Тамбовкомплектстрой» (подрядчик) и ОАО «Сбербанк России» (заказчик), подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.4 договора № 7 от 10.03.2010 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается равным 24 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны заказчика или третьих лиц. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их регистрации, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Из акта от 29.01.2012, подписанного, в том числе представителем ООО «Тамбовкомплектстрой», и технического заключения о причине возникновения аварии в Тамбовском отделении ОСБ № 8594 по ул. К. Маркса, 130 в г. Тамбове следует, что 29.01.2012 в здании дополнительного корпуса Тамбовского отделения ОСБ № 8594 по ул. К. Маркса, 130 авария произошла в результате прорыва трубы подачи теплоносителя на калорифер приточной вентиляции в подсобном помещении рядом с VIP зоной, в месте прорыва медной трубки на калорифере обогрева приточной вентиляции находился шлак и окалина, которые препятствовали свободной циркуляции теплоносителя, что привело к замораживанию трубки и, как следствие, к порыву.

После подачи теплоэнергии, все взвеси, находившиеся в системе теплоснабжения, были вынесены в концевую точку трубопроводов теплоснабжения здания и закупорили медную трубку калорифера, имеющего маленький диаметр, что привело к замораживанию и порыву трубы, так как отсутствовала циркуляция теплоносителя через калорифер.

Также в пункте 2 данного акта о причине аварии от 29.01.2012 указано на необходимость привлечения независимой экспертизы для определения точной причины возникновении аварии, произошедшей 29.01.2012.

Согласно пункту 10 акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта № 1 от 24.10.2011 ООО «Тамбовкомплектстрой» в рамках договора № 7 от 10.03.2010 на производство работ по строительству дополнительного корпуса Тамбовского отделения № 8594 Сберегательного банка России по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130 были произведены работы по обустройству внешних наружных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи.

Таким образом, поскольку залив помещения Тамбовского отделения ОСБ № 8594 ОАО «Сбербанк России» произошел вследствие прорыва трубы коммуникаций теплоснабжения, установленных ООО «Тамбовкомплектстрой» на основании договора подряда № 7 от 10.03.2010, именно ответчик должен нести ответственность за убытки, причиненные заказчику в период гарантийного обязательства.

Подписание акта приема-передачи выполненных работ является обязательной процедурой приема выполненных работ заказчиком и является подтверждением того, что на момент приемки претензий к подрядчику не имелось, однако не лишает возможности предъявить претензии в пределах гарантийного срока, что в данном случае относится к области не деликтной ответственности, а ответственности по договору.

ОАО «Сбербанк России» не предъявил требования в связи с ненадлежащим качеством работ подрядчику ООО «Тамбовкомплектстрой», что не исключает предъявления этих требований в порядке суброгации истцу СОАО «ВСК», выплатившему ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение, на основании статей 393, 755, положений § 3 главы 59 ГК РФ.

В данном случае совокупность элементов, позволяющих возложить на ответчика ООО «Тамбовкомплектстрой» ответственность по возмещению истцу вреда, подтверждена материалами дела.

Исходя из анализа норм § 3 главы 59 ГК РФ, вред, причиненный вследствие некачественно выполненных работ, возмещается лицом, выполнявшим эти работы, вне зависимости от вины.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ООО «Тамбовкомплектстрой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в ненормальном функционировании инженерных систем в пределах гарантийного срока (пункты 11.1 и 11.2 договора № 7 от 10.03.2010).

Кроме того, ООО «Тамбовкомплектстрой» как генеральный подрядчик, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ), устранило последствия аварии, утилизировав поврежденное оборудование, чем сделало невозможным проведение экспертизы.

В соответствии с отчетом ООО «ОцЭкс» № 21-1135-12 от 12.04.2012 года размер ущерба составил 2 731 228 руб., который ООО «Тамбовкомплектстрой» в установленном законом порядке не оспорен, доказательств в опровержении указанного размера ущерба также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и условия договора № 7 от 10.03.2010, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца к ответчику ООО «Тамбовкомплектстрой».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности в отношении ответчика МУП «ТИС» факта ненадлежащего исполнения подраздела 2.1 договора №146/ТЭ-07-ТГК от 10.08.2007 на поставку тепловой энергии в горячей воде в части обеспечения некачественной сетевой водой.

Каких-либо заявок потребителей, жалоб по качеству сетевой воды в МУП «ТИС» не поступало, обратного истцом не доказано, проб допустимого количества образования взвесей также не производилось.

Кроме того, как уже было указано, ООО «Тамбовкомплектстрой» как генеральный подрядчик устранило последствия аварии, чем сделало невозможным проведение экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к МУП «ТИС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неполного установления обстоятельств виновности МУП «ТИС» в причинении ущерба ОАО «Сбербанк России» с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «Тамбовкомплектстрой» и наступившими последствиями, а также его виновности в наступлении страхового случая