Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А35-3102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Статьей 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из договора поставки № 003-13 от 14.02.2013 и спецификации № 1 к нему, истец обязался поставить ответчику 2 440 тонн кукурузы урожая 2012 года по цене 9 600 руб./тн в феврале-марте 2013 года.

Пунктом 7 спецификации № 1 от 14.02.2013 предусмотрена поставка товара по графику, который согласовывается сторонами по телефону, по электронной почте.

Согласно пункту 13 данной спецификации ответчик обязался оплатить зерно кукурузы в срок до 22.02.2013 на основании счета на предоплату.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что счет на оплату товара № 01 от 14.02.2013 ответчику направлялся, однако им не была исполнена обязанность по предварительной оплате товара в полном объеме, в связи с чем, товар – кукуруза в количестве 2 440 тонн был передан ООО «Нива Черноземье» по товарной накладной № 10 от 24.05.2013 по цене 7 272 руб. 72 коп. за 1 тонну (с НДС 8 000 руб.) на сумму 19 520 000 руб., что причинило истцу убытки в размере 3 904 000 руб. в виде разницы цены по договору поставки № 003-13 от 14.02.2013 и фактической ценой продажи ООО «Нива Черноземье».

Истец представил заключение Курской Торгово-Промышленной палаты № 0650100037 от 01.04.2013, согласно которому средняя региональная рыночная цена кукурузы фуражной урожая 2012 года по состоянию на 15.02.2013 составила 9 600 руб. за тонну зерна. По заключению Курской Торгово-Промышленной палаты № 0650100037 от 01.04.2013 средняя региональная рыночная цена кукурузы фуражной урожая 2012 года по состоянию на 10.04.2013 составила 7 800 – 8 000 руб. за тонну зерна.

Кроме того, истец представил копию коммерческого предложения ООО «Нива Черноземье» от 14.02.2013 и копию коммерческого предложения ООО «Русское поле» от 15.02.2013, согласно которым последние выразили намерение приобрести кукурузу фуражную урожая 2012 года по цене 9 600 руб. за 1 тонну, и пояснил, что предпочел заключить договор поставки с ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что истцом нарушены требования пункта 2.2.1 договора и пункта 13 спецификации № 1 к нему о выставлении счета на оплату товара, что в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ свидетельствует о просрочке кредитора, без выставления истцом счета на оплату товара он не мог произвести предварительную оплату товара и вывезти товар со склада. По мнению ответчика, представленный истцом счет № 1 от 14.02.2013 не соответствует требованиям договора и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») и не содержит указания на то, какой именно товар должен быть оплачен по нему. Кроме того, ответчик указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом и получения ответчиком счета № 1 от 14.02.2013, а также  счета № 04 от 15.02.2013, на который истец указал в претензии от 07.03.2013.

Ответчик также указал, что истец не выполнил условия договора о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность товара (пункт 3.4 договора поставки).

По мнению ООО «Еврохимсервис», в связи с неисполнением истцом обязательств по договору поставки у него возникло право на отказ от договора, а у ЗАО АПК «Колос-Агро» - неосновательное обогащение, и как следствие, нарушение им статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом.

Со ссылкой на пункты 2.1, 2.2.1, 3.1, 3.3 договора поставки № 003-13 от 14.02.2013, пункты 3 и 7 спецификации № 1 к нему ответчик указал на возможность перечисления предварительной оплаты частями и осуществления поставки товара партиями.

По утверждению ответчика, в нарушение требований статьи 458 ГК РФ истец не уведомил его о готовности товара к отгрузке. Ответчик неоднократно (в период с 14.03.2013 по 26.03.2013) направлял истцу письма с требованием об исполнении обязательств по договору поставки.

Кроме того, ответчик указал, что 26.04.2013 представители ООО «Еврохимсервис» прибыли для получения товара по адресу: Курская область, с. Плоское на склад ООО «Конек-Горбунок», однако вследствие того, что истец не направил последнему распоряжение на отгрузку товара, ответчик товар не получил, о чем составлен соответствующий акт с участием представителя ООО «Конек-Горбунок».

По мнению ответчика, товарная накладная № 10 от 24.04.2013 о поставке истцом кукурузы ООО «Нива Черноземье» не содержит точного наименования товара, ГОСТа, года урожая, а также порядка доставки и места передачи товара и не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», отметив при этом, что истец не представил доказательств, подтверждающих заключение договора от 22.04.2013 и оплату товара ООО «Нива Черноземье».

Ответчик также указал на то, что 29.04.2013 он направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, в связи с чем, полагает, что с этой даты договор поставки между сторонами расторгнут.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2013 по делу № А44-2186/2013 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 договор поставки № 003-13 от 14.02.2013 признан расторгнутым, с ЗАО АПК «Колос-Агро» в пользу ООО «Еврохимсервис» взыскано неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты товара в сумме 3 400 000 руб.

При этом ответчик отметил, что на дату заключения договора поставки между истцом и ООО «Нива Черноземье» (22.04.2013) договор поставки      № 003-13 от 14.02.2013 не был расторгнут. Истец передал ООО «Нива Черноземье» кукурузу в количестве 2 440 тн, в то время как с учетом внесенной покупателем предоплаты в сумме 3 400 000 руб., такой объем должен составлять 2 085,84 тн.

Также, по мнению ответчика, цена за 1 тонну товара в размере 8 000 руб. не разумна и значительно занижена, в доказательство чего ответчик представил заключение эксперта Новгородской Торгово-Промышленной Палаты № 066 0103074 от 20.12.2013, согласно которому рыночная стоимость фуражной кукурузы урожая 2012 года в Курской области по состоянию на февраль-май 2013 года, на условиях поставки – СРТ (франко-элеватор), составила 9 413 руб. за 1 тонну. В заключении эксперта имеется ссылка на источник справочной информации – ФГБУ «СПЕЦЦЕНТРУЧЕТ в АПК» Министерства сельского хозяйства в РФ.

Кроме того, ответчик представил распечатку справочной информации ФГБУ ««СПЕЦЦЕНТРУЧЕТ в АПК» Министерства сельского хозяйства РФ о средних закупочных ценах на основные зерновые культуры в разрезе муниципальных районов субъектов РФ по состоянию на 04.03.2013, 18.03.2013, 01.04.2013, 18.04.2013, 06.05.2013, согласно которой средняя цена кукурузы в Курской области составила 9 800, 9 800, 9 100, 9 600, 9 600 руб./тн, а также распечатку Сводного обзора конъюнктуры аграрного рынка России по состоянию на 18.03.2013, согласно которой средняя закупочная цена на кукурузу 2 кл. в ЦФО составляла 10 800 руб./тн отклонение к 04.03.2013 составило + 10,2%, а также письмо Комитета АПК Курской области от 27.11.2013 № 09.1-05/3852, согласно которому средняя закупочная цена зерна кукурузы фуражной в марте-мае 2013 года в Курской области составляла 9 000 руб., и договоры поставки кукурузы с покупателями, расположенными в г. Ст. Оскол Белгородской области (договор поставки     № ЗаК-К-12.0083 от 06.09.2012, цена 9 400 руб./тн), в г. Воронеж (договор поставки № 007-12 от 11.03.2013, цена 9 300 руб./тн), в г.Таганрог Ростовской области (договор № 64П от 20.03.2013г., цена 9 150 руб./тн), в г.Курск (договор № 13-186 от 02.04.2013, цена 9 250 - 9 000 руб./тн), в г.Курске (договор № КА-091 от 09.04.2013, цена 9 000 руб./тн).

В силу изложенного, ответчик считает, что именно со стороны истца имело место нарушение условий договора, как в части направления счета, так и в части поставки товара на сумму 3 400 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что, заявляя требование о возмещении убытков в указанном случае, истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения, размер убытков, в том числе разумность цены по совершенной взамен сделке, и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

В рассматриваемом случае, заявляя о направлении ответчику счета на оплату товара №01 от 14.02.2013, истец не представил соответствующих доказательств отправки указанного счета по почте или передачи его ответчику иным способом, в связи с чем, отсутствуют основания считать исполненным обязательство истца по направлению ответчику счета на предварительную оплату товара.

Между тем, даже ввиду непредставления ЗАО АПК «Колос-Агро» счета на оплату товара ООО «Еврохимсервис» перечислило ему 3 400 000 руб. в качестве предоплаты за товар по договору поставки № 003-13 от 14.02.2013, что подтверждается платежным поручением № 866 от 22.02.2013.

Однако, истец в нарушении обязательств по договору не поставил ответчику зерно кукурузы на перечисленную сумму, а 26.04.2013 не передал зерно кукурузы представителям ответчика, прибывшим для получения товара на склад ООО «Конек-Горбунок», о чем составлен акт об отказе от отгрузки товара с участием представителя ООО «Конек-Горбунок».

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО АПК «Колос-Агро» не представлено доказательств наличия состава правонарушения со стороны ответчика, который является основанием для взыскания убытков.

Не представив доказательств направления ответчику счета на предварительную оплату товара, не исполнив обязательство по поставке ответчику товара на сумму полученной от него предварительной оплаты в размере 3 400 000 руб., истец в данном случае не доказал, что ответчик не исполнил свои обязательства по предварительной оплате в полном объеме, вследствие чего, он не смог в силу статьи 328 ГК РФ исполнить свое встречное обязательство – поставить товар.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан размер убытков, исчисляемый как разница между установленной в договоре ценой и разумной ценой по совершенной взамен сделке, поскольку средняя закупочная цена зерна фуражной кукурузы в феврале - марте 2013 года согласно данным Минсельхоза РФ была значительно выше той, по которой истец продал ООО «Нива Черноземье», и соответствовала в среднем цене зерна по договору поставки № 003-13 от 14.02.2013.

Что касается ссылки истца на норму пункта 2 статьи 524 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно указал, что она не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку истцом был продан спорный товар ООО «Нива Черноземье» 24.04.2013, а договор поставки № 003-13 от 14.02.2013, с учетом положений статьи 450, пункта 3 статьи 453, статьи 523 ГК РФ, пункта 4.5 данного договора поставки и наличия в материалах дела уведомления ответчиком истца о его расторжении, был расторгнут только 29.04.2013.

Поскольку договор поставки № 003-13 от 14.02.2013 был расторгнут 29.04.2013 на основании одностороннего