Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А35-3102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                              Дело № А35-3102/2013

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Колос-Агро»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис»: Куликовой Галины Александровны, представителя по доверенности № 2014/01/09/1 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Колос-Агро» (ИНН 4632157677, ОГРН 1114632009920) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 по делу № А35-3102/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Колос-Агро» (ИНН 4632157677, ОГРН 1114632009920) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (ИНН 5321059975, ОГРН 1025300780450) о расторжении договора и о взыскании 3 904 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агропромышленная компания «Колос-Агро» (далее – ЗАО АПК «Колос-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (далее – ООО «Еврохимсервис», ответчик) о расторжении договора поставки от 14.02.2013 № 003-13 и о взыскании убытков в сумме 3 904 000 руб., связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.02.2013 № 003-13.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО АПК «Колос-Агро» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО АПК «Колос-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО АПК «Колос-Агро» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются достаточные доказательства одностороннего необоснованного отказа ответчика от исполнения договора поставки от 14.02.2013 № 003-13, а именно отказа произвести предоплату и принять товар в полном объеме, что повлекло заявленные убытки.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Еврохимсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО АПК «Колос-Агро» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 года между ЗАО АПК «Колос-Агро» (поставщик) и ООО «Еврохимсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 003-13, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора ассортимент (сорт), количество, качество, условия и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В пункте 2.1 договора поставки № 003-13 от 14.02.2013 стороны согласовали, что цена на товар, общая стоимость и порядок оплаты указываются в спецификации. Цена на товар изменению не подлежит. Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость фактически полученного товара в порядке, согласованном в спецификации.

Покупатель производит оплату товара на основании счета на оплату в случае, если товар оплачивается на условиях предварительной оплаты (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что поставка (отгрузка) товара производится поставщиком на основании разнарядки (заявки) покупателя в сроки и в количестве согласно спецификации к договору.

Договор поставки № 003-13 от 14.02.2013 вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Как указано в спецификации № 1 от 14.02.2013 к договору поставки № 003-13 от 14.02.2013, поставщик обязался передать в собственность покупателю в феврале-марте 2013 года зерно – кукурузу фуражную, урожая 2012 года, ГОСТ 13634-90 в количестве 2 440 тонн по цене 9 600 рублей с НДС за 1 тонну товара путем отгрузки (передачи) со склада поставщика, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Плоское, а покупатель обязался произвести предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату в срок до 22.02.2013 включительно. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

14.02.2013 ЗАО АПК «Колос-Агро» оформлен счет на оплату № 01 на сумму 23 424 000 руб.

26.02.2013 ООО «Еврохимсервис» перечислило ЗАО АПК «Колос-Агро» 3 400 000 руб. на основании платежного поручения № 866 с назначением платежа: «Оплата за кукурузу по договору № 003-13 от 14.02.2013».

07.03.2013 ЗАО АПК «Колос-Агро» направило покупателю претензию № 12, в которой указало, что согласно счету № 04 от 15.02.2013 должна быть произведена оплата за товар в размере 23 424 000 руб., в связи с чем, просило перечислить неоплаченную сумму за товар в размере 20 024 000 руб. и забрать до 30.03.2013 товар, находящийся по адресу: с.Плоское Солнцевского района Курской области.

Из акта от 15.01.2013, подписанного ЗАО АПК «Колос-Агро» и ООО «Конек-Горбунок», следует, что последнее произвело сушку зерна кукурузы и хранило ее в количестве 4 212,43 тн с 14.02.2013 по 29.03.2013 на территории производственной базы по адресу: с. Плоское Солнцевкого района Курской области. В письме ООО «Конек-Горбунок» от 25.03.2013 № 23/1-И, направленном в адрес истца, сообщается, что срок хранения кукурузы фуражной, находящейся у него на хранении, истекает 31.03.2013.

14.03.2013 ЗАО АПК «Колос-Агро» направило ООО «Еврохимсервис» письмо с предложением расторгнуть договор поставки № 003-13 от 14.02.2013 в срок до 01.04.2013.

Письмом № ЕХ-УАХОП-1143 от 14.03.2013 ответчик просил предоставить возможность отгрузки товара в количестве 354 тонн со склада истца по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Плоское, в связи с произведенной предоплатой на сумму 3 400 000 руб.

20.03.2013 истец обратился к ответчику с предложением немедленно вывезти товар со склада и произвести его предоплату в полном объеме.

02.04.2013 ООО «Еврохимсервис» направило ЗАО АПК «Колос-Агро» письмо от 29.03.2013 с просьбой предоставить сертификат соответствия на товар (декларацию), карантинный (фитосанитарный) сертификат, ветеринарное свидетельство.

На данное письмо истец сообщил ответчику письмом № 16 от 13.04.2013, что карантинный (фитосанитарный) сертификат выдается соответствующими службами только при наличии указания адреса и реквизитов потребителя, то есть государственных номеров транспортных средств, в которые будет погружен товар в день отгрузки, в связи с чем, просил указать адрес разгрузки покупателя и номера транспортных средств. Также в данном письме истец сообщил, что сертификат соответствия может быть предоставлен ответчику по адресу отгрузки в любое время.

04.04.2013 истец направил по почте ответчику товарную накладную      № 08 от 29.03.2013 и счет-фактуру № 08 от 29.03.2013, согласно которой поставщиком передается товар в количестве 2 440 тонн на сумму 23 424 000 руб.

Уведомлением № ЕХ-УАХОП-1788 от 24.04.2013 ООО «Еврохимсервис» просило ЗАО АПК «Колос-Агро» 26.04.2013 поставить кукурузу в количестве 100 тонн на основании договора поставки № 003-13 от 14.02.2013 и указало транспортные средства, которыми будет осуществляться перевозка, а также место доставки и грузополучателя (ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов»).

Согласно акту об отказе от отгрузки товара от 26.04.2013, составленному представителем ООО «Еврохимсервис», водителем автомобиля, которым должна была быть осуществлена перевозка товара, а также охранником ООО «Конек Горбунок», отгрузка товара по адресу с.Плоское Солнцевского района Курской области не была осуществлена в связи с отсутствием соответствующего распоряжения со стороны ЗАО АПК «Колос-Агро».

29.04.2013 ООО «Еврохимсервис» направило ЗАО АПК «Колос-Агро» уведомление № ЕХ-100-1822 о расторжении договора поставки № 003-13 от 14.02.2013 в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения обязанности передать товар.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области, истец указал на то, что ответчик не исполнил обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, в связи с чем, на основании статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор поставки № 003-13 от 14.02.2013 и взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся в результате разницы в цене товара, указанного в договоре поставки (9 600 руб./тн), и ценой товара, по которой он вынужден был продать товар ООО «Нива Черноземье» - 8 000 руб. С учетом количества реализованного товара, по расчету истца, убытки составили 3 904 000 руб.: 23 424 000 руб. (2 440 тн х 9 600 руб.) – 19 520 000 руб. (2 440 тн х 8 000 руб.).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами были урегулированы договором поставки № 003-13 от 14.02.2013, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2