Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А36-4856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Их показания не опровергают реальность сделок, учитывая их фактическое исполнение сторонами.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2011 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы по № 16 по Новосибирской области, с присвоением Основного государственного регистрационного номера 1114823012292, ООО «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 6 по Липецкой области, с присвоением Основного государственного регистрационного номера 1124823004910. Согласно учредительным документам директорами ООО «Орион» и ООО «Рассвет» являлись: Куликов А.А. и Кузнецов А.А. соответственно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Предпринимателем и ООО «Орион», ООО «Рассвет» согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика претензии к деятельности ООО «Орион» и ООО «Рассвет».

Ссылки налогового органа на отсутствие реальной деятельности ООО «Орион» и ООО «Рассвет», обоснованная отсутствием информации о наличии у указанных контрагентов материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств,  необходимых для осуществления их деятельности, отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные услуги и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридического лица, представление «нулевых» деклараций правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Предпринимателю, а к его контрагентам и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Предпринимателем с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Довод налогового органа, что ювелирные изделия и мастер-модели приобретались ИП Машиным Г.А. не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственной операции, сопряженной с возникновением права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела и  пояснениям Предпринимателя, в ходе проведенного осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.02.2013 было подтверждено фактическое наличие мастер-моделей. Приобретение последних является необходимым элементом в производственном процессе изготовления готовых изделий, о чем свидетельствуют акты № 1,2,3,4,5 приема-передачи мастер-моделей к договору толлинга, заключенному с ИП Труфановым Г.В., акты № 1,3,13,19 к договору подряда, заключенному с ИП Бахаевым В.А. Кроме того, часть мастер-моделей по договорам купли-продажи была реализована ООО «Ювелирная компания «Золотой талисман», а соответствующие доходы учтены при формировании налоговых обязательств ИП Машина Г.А. Доказательств приобретения товара у иных поставщиков либо их фактическое нахождение у Предпринимателя до заключения спорных сделок налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оплату за приобретенные ювелирные изделия, отклонен, поскольку в силу требований действующего в спорный период налогового законодательства данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Постановления о возбуждении уголовных дел не приравниваются к вступившему в законную силу приговору суда и не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц налогоплательщиков в сфере налогообложения.

Ссылка налогового органа на протоколы допросов Машина Г.А. и Абдулова О.В., произведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении Предпринимателя, отклоняется судом, так как допросы проведены в рамках уголовного дела, а не в рамках выездной налоговой проверки; данные протоколы допросов являются следственными документами и не могут служить единственным доказательством получения ИП Машиным Г.А. необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в материалы дела не представлен приговор об установлении обстоятельства незаконности деятельности Предпринимателя или его виновности в совершении уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Орион» и ООО «Рассвет».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ИП Машина Г.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 123 362,20 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 616 811 руб., пени по НДС в сумме 32 508,92 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 по делу № А36-4856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова