Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А36-4856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                         Дело № А36-4856/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Шамаевой Н.В., специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 02-11/02858 от 07.04.2014, Гордеевой В.Н., главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность № 05-26/88 от 04.06.2014,

от Индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича: Ельчанинова С.Н., адвоката, доверенность б/н от 19.05.2014, Машина Г.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 по делу № А36-4856/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 304482235900614, ИНН 482400521081) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными решений № 2609 от 31.05.2013 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 680 от 31.05.2013 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2012 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машин Геннадий Алексеевич (далее по тексту ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений налогового органа № 680 от 31.05.2013 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года и № 2609 от 31.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП Машину Г.А. в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку руководители контрагентов ООО «Орион» и ООО «Рассвет» отрицают причастность к реальной деятельности этих организаций, они не находились по юридическим адресам, представляли отчетность с «нулевыми» показателями, не располагали основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения производственной и хозяйственной деятельности, платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, выплата заработной платы ими не производилась, то, по мнению налогового органа, реального приобретения товарно-материальных ценностей от указанных контрагентов не происходило, произведено только документальное их оформление.

В представленном в материалы дела отзыве Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 ИП Машин Г.А. представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой вычеты по НДС составили 2 739 521 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 18193 от  12.02.2013, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 31.05.2013:

№ 2609 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 123 363,2 руб., также Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 616 811 руб. и пени – 32 508,92 руб.,

№ 680 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», согласно которому Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 2 739 521 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о занижении ИП Машиным Г.А. в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Орион» и ООО «Рассвет».

Решением Управления ФНС России по Липецкой области № 55 от 12.07.2013, решения Инспекции от 31.05.2013 № 2609 и № 680 оставлены без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Машина Г.А. о признании недействительными обжалуемых решений Инспекции, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Предпринимателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Предприниматель применял общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 143 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 3 квартале 2012 года ИП Машин Г.А. при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены мастер-моделей и ювелирных изделий, приобретенных у ООО «Рассвет» в сумме 8 420 500 руб. и ООО «Орион» в сумме 13 527 810 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Орион» и ООО «Рассвет» налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, договор поставки, оформленные от имени указанных контрагентов.

Все счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книгах покупок за соответствующий период. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур налоговым органом заявлено не было.

Факты поступления мастер-моделей и ювелирных изделий, принятия их на учет в установленном порядке подтверждается материалами дела и не оспариваются Инспекцией. Доказательств, опровергающих принятие к учету Предпринимателем спорного товара, Инспекцией также не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Предпринимателем в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Предпринимателем спорных хозяйственных операций с ООО «Орион» и ООО «Рассвет».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка налогового на показания руководителей ООО «Орион» и ООО «Рассвет», соответственно Кузнецова Андрея Алексеевича и Куликова Александра Александровича, что они  занимали должности директоров ООО «Орион» и ООО «Рассвет» в рассматриваемый период номинально, документы подписывали, но по существу реальности следок ничего показать не могут.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что, являясь дееспособными, указанные лица отдавала отчет своим действиям, могли и должны были осознавать последствия подписания тех или иных документов.

Кроме того, свидетели в полном объеме подтвердила факт подписания всех первичных и иных учетных документов.