Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-12297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                            Дело № А14-12297/2013

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ»: Врачева Дмитрия Борисовича, представителя по доверенности б/н от 13.01.2014;

от Пенина Олега Дмитриевича: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ 0922345 от 12.04.2013;

от Васильченко Олега Ивановича: Максимова Дмитрия Владимировича, представителя по доверенности 77 АБ 3401064 от 21.05.2014;

от Попова Владимира Владимировича: Максимова Дмитрия Владимировича, представителя по доверенности 77 АА 4874638 от 04.07.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Васильченко Светланы Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2014) по делу № А14-12297/2013 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991), Пенина Олега Дмитриевича к Васильченко Олегу Ивановичу, Попову Владимиру Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильченко Светланы Ивановны о признании недействительным договора от 28.08.2013 и записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (далее – ООО «ТЕХПРОМЛИТ», истец) и Пенин Олег Дмитриевич (далее – Пенин О.Д., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Васильченко Олегу Ивановичу (далее – Васильченко О.И., ответчик), Попову Владимиру Владимировичу (далее - Попов В.В., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 28.08.2013 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2133668416528 от 13.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Васильченко Светлана Ивановна (далее – Васильченко С.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 исковые требования ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и Пенина О.Д. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильченко О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных истцами требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Васильченко О.И. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении оспариваемого договора дарения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильченко О.И. и Попова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЕХПРОМЛИТ» с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Пенина О.Д. также возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Ответчик МИФНС России № 12 по Воронежской области явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо Васильченко С.И. в настоящее судебное заседание также не явилась, отзыв в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МИФНС России № 12 по Воронежской области и Васильченко С.И. о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2014) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко О.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании юридического лица ООО «ТЕХПРОМЛИТ», ОГРН 1057747014379.

Свидетельством о заключении брака серии III-КН № 290991 от 26.09.1992 подтверждается факт заключения брака между Васильченко О.И. и Васильченко С.И.

Из протокола № 2 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 29.08.2005 следует, что общим собранием участников общества были приняты решения, в том числе о принятии в участники общества Васильченко О.И. и определении его доли в уставном капитале общества в размере 16,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 140 936 руб.

Согласно пункту 4 статьи 3 устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ», утвержденного общим собранием участников, протокол № 6 от 10.03.2009, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким лицам. Согласие общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ» данное общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.03.2013 усматривается, что Васильченко О.И. и Васильченко С.И. указанным соглашением определили порядок раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем, в собственность Васильченко С.И. переходит доля в ООО «ТЕХПРОМЛИТ», номинальной стоимостью 2 140 936 руб., что составляет 16,5 % уставного капитала общества, а также все права и обязанности участника общества, пропорционально переходящей доле.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 14.05.2013 в общем собрании участников общества 14.05.2013 по вопросам повестки дня о прекращении полномочий генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ», избрании на должность генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и об изменении места нахождения ООО «ТЕХПРОМЛИТ», принимала участие Портнова В.В., действующая на основании доверенности № 1с-3 от 28.02.2013 от имени Васильченко О.И., владеющего 16,5 % голосов.

Из представленной истцами копии искового заявления следует, что 27.03.2013 в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление Пенина О.Д. к Васильченко О.И. об исключении его из числа участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ». При этом, указанное исковое заявление было направлено ответчику Васильченко О.И. и третьим лицам, в том числе Попову В.В., 27.03.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии и квитанцией об оплате за отправку почтовых отправлений.

Из представленной истцами информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России следует, что почтовое отправление, направленное 27.03.2013 в адрес Попова В.В. и Васильченко О.И. было получено адресатами 05.04.2013 и 18.04.2013, соответственно.

Как следует из представленного ответчиками соглашения о комиссионном отчуждении доли от 08.08.2013, заключенного между Васильченко О.И. и Васильченко С.И. (пункт 1), ввиду того, что в настоящее время доля в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в размере 16,5 %, номинальной стоимостью 2 140 936 руб., принадлежащая Васильченко С.И. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.03.2013, записана на имя Васильченко О.И., а переоформление является нецелесообразным (экономически и во временном плане), Васильченко С.И. поручает, а Васильченко О.И. принимает на себя обязанность совершить от своего имени, но за счет Васильченко С.И. сделку по отчуждению указанной доли.

В пункте 2 соглашения указано, что Васильченко С.И. согласна на отчуждение доли в любой форме, на любых условиях, любому лицу по усмотрению Васильченко О.И. При этом, согласно пункту 3 соглашения Васильченко С.И. в совершаемой сделке упоминаться не должна.

В соответствии с пунктом 4 соглашения Васильченко С.И. должна передать документы, касающиеся совершаемой сделки по отчуждению доли, подписать согласие на её совершение, при необходимости присутствовать при совершении сделки.

28.08.2013 между Васильченко О.И. и Поповым В.В. был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которому (пункт 1) Васильченко О.И. подарил Попову В.В. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ» размером 16,5 % уставного капитала.

Как следует из пункта 2 договора полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ» принадлежит Васильченко О.И. на основании его заявления от 22.08.2005, протокола № 2 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 29.08.2005.

В пункте 7 договора стороны указали, что согласие Васильченко С.И., супруги Васильченко О.И., удостоверенное нотариусом города Москвы Алейником В.Г. 28.08.2013 по реестру № 1-6666, на отчуждение согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации имеется.

Как следует из пункта 8 договора от 28.08.2013, доля в уставном капитале общества переходит к Попову В.В. с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

В силу пункта 10 данного договора Васильченко О.И. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Алейником В.Г.

Согласной представленной в материалы дела копии телеграммы ООО «Литейные технологии», адресованной ООО «ТЕХПРОМЛИТ», с просьбой представить в судебное заседание 03.09.2013 по делу № А14-3071/13 сведения о том, сдавалось ли в аренду в 2012-2013 годах оборудование и нежилые помещения, указанные в договорах от 12.01.2009 и от 10.12.2010 с указанием размера арендной платы, от имени отправителя она подписана Васильченко О.И.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу № А14-3071/2013, от имени ответчика Васильченко О.И. участие в предварительном судебном заседании принимал Максимов Д.В., действующий по доверенности.

Из определений Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 по делу № А14-17502/2012 и от 20.11.2013 по делу № А14-11435/2013 также следует, что в предварительных судебных заседаниях по делам № А14-17502/2012 и № А14-11435/2013 от имени Васильченко О.И. и Попова В.В. участвовал в качестве представителя по доверенностям Максимов Д.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу № А14-3071/2013 Васильченко О.И. был исключен из числа участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ». Указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из представленных ответчиком МИФНС России № 12 по Воронежской области документов усматривается, что 06.09.2013 в МИФНС России № 12 по Воронежской области поступило заявление формы № Р14001 вх. № 19766А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов. При этом внесению в ЕГРЮЛ подлежали сведения о прекращении участия Васильченко О.И. в ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и об изменении сведений об участнике общества Попове В.В. в части размера принадлежащей ему доли уставного капитала.

На основании указанного заявления формы № Р14001 вх. № 19766А МИФНС России № 12 по Воронежской области было принято решение № 19766А от 13.09.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2133668416528 от 13.09.2013.