Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А35-10696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указывая на пороки расчета истца, ответчик, тем не менее, не указал, какая именно информация ему необходима.

Более того, материалы дела не содержат доказательств возникновения споров относительно ценообразования в иные периоды, т.е. доказательства того, что у ответчика имелись сомнения относительно расчета истца в более ранние или поздние периоды, ООО «ТГК» в материалы дела не представило.

Довод ответчика о том, что увеличение истцом стоимости электрической энергии противоречит Постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области № 112 от 13.11.2012 г., несостоятелен, по указанным ранее основаниям (п. 97 Основных положений).

Согласно пункту 97 Основных положений ответчик имеет право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

Указанные действия ответчиком были произведены лишь 21.10.2013 г. (л.д. 83) и с ноября в отношении ООО «ТГК» применению подлежит первая ценовая категория.

Ссылка заявителя указывал на то, что им за октябрь 2013 года было оплачено 932 949 руб. 87 коп., не противоречит существу оспариваемого судебного акта, т.к. все указанные платежи были зачислены истцом в оплату за данный период. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 г. по делу № А35-10696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова