Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А35-7862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объект и прилегающую территорию, получить все сведения, которые могут быть ему необходимы для организации работ (п. 13).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «РСУ» приступило к работам, однако 08.06.2012 направило в адрес Государственного заказчика письмо с просьбой перенести срок окончания работ до 30.06.2012 в связи с тем, что при полном отсутствии вентиляции в ремонтируемом подвальном помещении продолжительность высыхания штукатурного слоя значительно увеличивается. При отсутствии ответа от заказчика подрядчик продолжил выполнение работ, тем самым согласившись с условиями Контракта.

Поскольку при заключении контракта по условиям открытого аукциона подрядчик изначально знал все виды способов исполнения обязательств, он обязан был предвидеть все риски, связанные с неисполнением обязательств, и учесть их во время выполнения условий контракта.

По мнению суда, до начала работ ООО «РСУ» имело возможность ознакомиться с характерными особенностями ремонтируемого помещения и, в случае невозможности соблюдения всех условий Контракта, в порядке ч. 1 ст. 451 ГК РФ отказаться от его исполнения, заявив о расторжении либо изменении условий контракта в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и что ООО «РСУ» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этой связи ООО «РСУ» следует признать виновным в нарушении сроков выполнения работ.

Доказательства вины заказчика в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств ООО «РСУ» не представило.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику неустойку.

На основании п. 8.4 Контракта Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы Контракта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за 9 календарных дней просрочки составил 26977 рублей 75 копеек.

В силу п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что при установлении контрактом размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, законом установлен минимальный размера неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования) следовательно, неустойка, установленная в Контракте в размере 0,5%, не противоречит вышеуказанной норме закона. В контракте может быть установлена неустойка более одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при подаче заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ООО «РСУ» ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ и просило снизить размер заявленной истцом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец возражал против снижения заявленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета истца следует, что размер пени составляет 26 977 руб. 75 коп.

Предъявляя расчет неустойки,  истец не обосновал  в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора. Рассмотрев заявление ООО «РСУ» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что неустойка, рассчитанная исходя из условий контракта, с учетом срока просрочки исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (пени, штраф) - это один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что работы ООО «РСУ» выполнены, а государственным заказчиком приняты без претензий по качеству, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд области обоснованно уменьшил размер с 0,5% до 0,1% до 5 395 руб. 55 коп.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным не применение порядка определения величины неустойки, установленный в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, поскольку ответчиком нарушено обязательство, выполнить работы в сроки, установленные контрактом, и передать результат заказчику, а не денежные обязательства. Следовательно, в данном случае нарушено право заказчика, владеть, пользоваться результатом работ (получать прибыль), а не право пользования денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере до 5 395 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 г. по делу № А35-7862/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                                    Г.В. Владимирова