Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А35-7862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                            Дело № А35-7862/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

    Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

                    Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации: Бочарова Л.Ю., представитель по доверенности №38 от 15.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»: представитель не явился, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 г. по делу № А35-7862/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830, ИНН 4629026603) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1084632013278, ИНН 4632101459) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее по тексту – УМВД России по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ООО «РСУ») о взыскании неустойки в размере 26 977 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.06.2012 №120.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 г. по делу № А35-7862/2013 с ООО «РСУ» в пользу УМВД России по Курской области взыскано 5 395 руб. 55 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМВД России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу № А35-7862/2013 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отказа во взыскании неустойки в полном объеме  заявитель жалобы ссылался на то, что судом необоснованно не применен порядок определения величины неустойки, установленный в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Полагает, что не предоставлено доказательств явной несоразмерности.

В судебное заседание представитель ООО «РСУ» не явился.

В материалах дела имеются доказательства уведомления участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ООО «РСУ».

Представитель УМВД России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №120 на выполнение работ по ремонту помещений здания УМВД России по Курской области (контракт).

По условиям договора Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленный настоящим Контрактом срок работ по ремонту помещений здания УМВД России по Курской области, расположенного адресу: г. Курск, ул. С. Саровского, 2 (Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта установлены сроки окончания работ – не позднее 15.06.2012.

Цента Контракта – 599 505 руб. 47 коп. (п. 7.1).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком за фактически выполняемые работы согласно формам КС-2, КС-3 после сдачи Подрядчиком и приемки Государственным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы Контракта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 599 505 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2012 (форма КС-2), справкой о стоимости работ и затрат №1 от 25.06.2012 (формы КС-3), подписанными сторонами без разногласий.

В связи с просрочкой исполнения обязательства 27.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию – требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств на 9 календарных дней.

В ответ на указанную претензию ООО «РСУ» сослалось на то, что нарушение сроков Контракта связано с состоянием помещения, в котором проводились ремонтные работы (подвальное помещение, отсутствие вентиляции).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10 ст. 9 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ №94-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.п. 10, 11 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, действующей на момент исполнения Контракта).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что стороны заключили контракт на выполнение работ по ремонту помещений, согласовав начало работ не позднее 5 дней с момента заключения контракта, окончание – 15.06.2012.

Поскольку ООО «РСУ» подписало контракт без разногласий, в том числе по срокам, довод ответчика о невозможности выполнения работы в установленный контрактом срок обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Также доводу ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения работ в связи с тем, что работы выполнялись в подвальном непроветриваемом помещении, срок высыхания штукатурного покрытия в котором замедляется (письмо от 08.06.2012 №31), что, по мнению подрядчика, является независящим от него обстоятельств, препятствующие выполнению своих обязательств по контракту, судом области дана надлежащая правовая оценка и обоснованно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области ремонта (согласно сведениям, содержащимся в ЕГ-РЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство общестроительных работ по возведению зданий всех типов: жилых, торговых, производственных и т.п., включая производство работ по расширению, реконструкции и восстановлению зданий – ОКВЭД 45.21.1), поэтому в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно представленной в материалы дела аукционной документации (утверждена начальником тыла УМВД России по Курской области 23.04.2012) подрядчик до начала производства ремонтно-строительных работ имеет возможность посетить и осмотреть