Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А36-4570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, из содержания договора от 15.07.2013 г. следует, что оплата 120 000 руб. 00 коп. поставлена в зависимость от решения суда в пользу Клиента, и такие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, приняв во внимание то, что определение критериев является прерогативой суда, а также указанное выше Постановление Совета адвокатской палаты, незначительный объем дела (1 том), не представляющего особой сложности, характер спора и его специфику, нахождение суда в ином регионе, в котором осуществлялось представительство, с учетом объема выполненных Исполнителем услуг, суды полагают, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 180 000 руб. 00 коп. по оказанию юридической помощи не соответствуют критериям разумности и обоснованности и подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп., куда входя расходы на составление и предъявление иска – 10 000 руб. 00 коп., представительство в двух судебных заседаниях с выездом в другой регион – 40 000 руб. 00 коп., а во взыскании остальных судебных расходов в сумме 130 000 руб. 00 коп. истцу следует отказать по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были реально понесены расходы в сумме 180 000 руб., которые должны быть возмещены, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел правовых оснований правомерности отнесения на ответчика расходов по составлению претензии, а также премии за положительный исход дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, премия в сумме 120 000 руб., при цене иска – 524 419 руб. 80 коп., не соответствует и критериям соразмерности.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 г. по делу № А36-4570/2013 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные климатические системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова