Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А36-4570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                              Дело № А36-4570/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные климатические системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое молоко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные климатические системы» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 г. о возмещении судебных расходов по делу № А36-4570/2013 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные климатические системы» о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб. 00 коп. по делу № А36-4570/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные климатические системы» (ОГРН 1113668050870, ИНН 3664115741) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое молоко» (ОГРН 1084823023130, ИНН 4826065714) о взыскании 524 419 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные климатические системы» (далее – ООО «ПКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое молоко» (далее – ООО «Липецкое молоко», ответчик) расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. 00 коп

Определением от 08.04.2014 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб., в остальной части – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ПКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что реально понесло расходы в сумме 180 000 руб., которые должны быть возмещены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Липецкое молоко» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Липецкое молоко» ссылалось на то, что премия в сумме 120 000 руб. поставлена в зависимость от решения суда, следовательно, она не может быть отнесена на ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Липецкое молоко» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Липецкое молоко» о взыскании задолженности по договору № П19 от 22.02.2011 г. на поставку и монтаж системы вентиляции и договору № П 20 от 22.02.2011 г. на перенос чиллера, всего на сумму 524 419 руб. 80 коп., указав, что право требования задолженности было передано истцу в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 24.12.2012 г., заключенным с ООО «ПКС».

Решением суда от 31.10.2013 г. требование истца удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

03.03.2014 г. от ООО «Промышленные климатические системы» поступило заявление о взыскании с ООО «Липецкое молоко» расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные ООО «ПКС» не в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 г. между РОО «Левобережное объединение предпринимателей города Воронежа» (Исполнитель) и ООО «Промышленные климатические системы» (Клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Липецкое молоко» задолженности по договорам № П19 от 22.02.2011 г. и № П20 от 22.02.2011 г., а Заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Для оказания услуг Исполнитель назначает юрисконсульта Ефимюка Сергея Александровича, действующего по доверенности от имени Клиента.

В рамках договора Исполнитель обязался: подать претензию, составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области и осуществить представительство в судебных заседаниях. В пункте 3 договора стороны установили, что стоимость каждой услуги составит: составление и подача претензии – 5 000 руб. 00 коп.; составление и подача искового заявления – 15 000 руб. 00 коп.; представительство в суде – 20 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

При положительном результате судебного процесса Клиент помимо вышеуказанных сумм выплачивает Исполнителю 120 000 руб. 00 коп. премиальных.

09.01.2014 г. между Клиентом и Исполнителем подписан акт выполненных работ, из которого следует, что РОО «Левобережное объединение предпринимателей города Воронежа» оказало ООО «Промышленные климатические системы» услуги в виде составления и подачи претензии, составления и подачи иска, представительства в 2 судебных заседаниях (01.10.2013 г. и 29.10.2013 г.).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 013 от 09.01.2014 г. истец оплатил РОО «Левобережное объединение предпринимателей города Воронежа» денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Факт участия представителя истца Ефимюка С.А. в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления подтвержден материалами дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г. (протокол №28), минимальный размер вознаграждения за составление правовых документов (заявлений, жалоб, ходатайств) составляет 5 000 руб. 00 коп.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. 00 коп. за один день участия. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. за составление претензии судом области отказано правомерно, поскольку такие расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Требование истца о взыскании 120 000 руб. 00 коп. – премиальной выплаты, предусмотренной пунктом 4 договора, также не может быть удовлетворено в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 договора от 15.07.2013 г. при положительном результате судебного процесса Клиент помимо указанных сумм уплачивает Исполнителю 120 000 руб. 00 коп. премиальных.

По своей правовой природе договор от 15.07.2013 г. является договором возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи