Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А64-3401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                              Дело № А64-3401/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»: Медведева О.В., представитель по доверенности № 94 от 23.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 г. о приостановлении производства по делу № А64-3401/2013 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН 6803629911) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН 6829068932) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ООО «Стройпром», ответчик) в рамках рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы, прося ее провести эксперта Гладышева Алексея Николаевича, при этом указав на отсутствие денежных средств для ее оплаты. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон», истец) готово оплатить экспертизу, в качестве экспертной организации предложив АНО «Центр судебных экспертиз».

Определением от 06.05.2014 г. суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее выполнение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Каков объем, стоимость работ и материалов  использованных при строительстве бетонной отмостки Административно-лабораторного корпуса «Комплекса по производству 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области», выполненных ООО «Стройпром»? 2) Возможна ли эксплуатация смонтированной системы отопления и будут ли обеспечены параметры теплоносителя в системе и в отапливаемых помещениях (+18 в соответствии с СанПин), не ухудшаются ли проектные показатели по сроку службы проектируемой системы отопления? Какова стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов при монтаже системы отопления? 3) Гидравлическое сопротивление труб, смонтированной системы отопления, соответствует ли гидравлическому сопротивлению труб, предусмотренных проектом № 2020-21-ОВ? 4) Требуется ли выполнение дополнительных мероприятий для обеспечения работоспособности системы отопления? Если требуется, то какова стоимость дополнительных работ и необходимых материалов? 5) Выполнена ли обвязка и установка ручных насосов системы отопления? 6) Возможна ли эксплуатация узла ввода теплоносителя и соответствует ли он строительным нормам и правилам? Не ухудшаются ли проектные показатели (№ 2020-21-ОВ) по сроку службы проектируемого узла ввода теплоносителя? 7) Возможна ли эксплуатация утеплителя перекрытий второго этажа (чердака) и стяжки, и соответствуют ли они строительным нормам и правилам? Не ухудшаются ли проектные показатели (№ 2020-21-АР), по сроку службы использованных утеплителей перекрытий второго этажа (чердака) и стяжки? 8) Возможна ли эксплуатация стропильной системы и соответствует ли она строительным нормам и правилам?

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Стройпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в определении от 06.05.2014 г. не указан срок предоставления заключения эксперта в суд, а данное обстоятельство нарушает право на своевременное судебное разбирательство.

По мнению ответчика, приостановление дела не обосновано судом.

Также ООО «Стройпром» считало, что судом не обоснован выбор экспертного учреждения и не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, его размер вознаграждения, не мотивирован отказ в постановке перед экспертом вопросов ответчика.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Стройпром», общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» о взыскании задолженности в размере неосвоенные платежи (аванс) как неосновательное обогащение в сумме 2 681 614,11 руб., штраф по договору в сумме 426 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 1 065 000 руб., за проведение экспертизы 105 429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 147,41 руб., всего 4 394 190,52 руб.

 В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, проведение которой считал необходимым поручить судебному строительному эксперту Гладышеву Алексею Николаевичу, вместе с тем, сообщил суду об отсутствии у ООО «Стройпром» денежных средств для оплаты экспертизы.

 В свою очередь, ООО «Тамбовский бекон» заявило о готовности оплатить экспертизу, в качестве экспертной организации предложило АНО «Центр судебных экспертиз», заявив ходатайство о постановке перед экспертом следующих вопросов: 1) Каков объем, стоимость работ и материалов использованных при строительстве бетонной отмостки Административно-лабораторного корпуса «Комплекса по производству 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области», выполненных ООО «Стройпром»? 2) Возможна ли эксплуатация смонтированной системы отопления и будут ли обеспечены параметры теплоносителя в системе и в отапливаемых помещениях (+18 в соответствии с СанПин), не ухудшаются ли проектные показатели по сроку службы проектируемой системы отопления? Какова стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов при монтаже системы отопления? 3) Гидравлическое сопротивление труб, смонтированной системы отопления, соответствует ли гидравлическому сопротивлению труб, предусмотренных проектом № 2020-21-ОВ? 4) Требуется ли выполнение дополнительных мероприятий для обеспечения работоспособности системы отопления? Если требуется, то какова стоимость дополнительных работ и необходимых материалов? 5) Выполнена ли обвязка и установка ручных насосов системы отопления? 6) Возможна ли эксплуатация узла ввода теплоносителя и соответствует ли он строительным нормам и правилам? Не ухудшаются ли проектные показатели (№ 2020-21-ОВ) по сроку службы проектируемого узла ввода теплоносителя? 7) Возможна ли эксплуатация утеплителя перекрытий второго этажа (чердака) и стяжки, и соответствуют ли они строительным нормам и правилам? Не ухудшаются ли проектные показатели (№ 2020-21-АР), по сроку службы использованных утеплителей перекрытий второго этажа (чердака) и стяжки? 8) Возможна ли эксплуатация стропильной системы и соответствует ли она строительным нормам и правилам?

В свою очередь представитель ответчика представил в материалы дела перечень вопросов для постановки перед экспертом: 1) Возможна ли эксплуатация отмостки и не ухудшаются ли проектные показатели по сроку службы отмостки? 2) Возможна ли эксплуатация смонтированной системы отопления, является ли она работоспособной и не ухудшаются ли проектные показатели по сроку службы проектируемой системы отопления? 3) Соответствует ли строительным нормам и правилам Гидравлическое сопротивление труб системы отопления? 4) Требуется ли выполнение дополнительных мероприятий для обеспечения работоспособности системы отопления и не ухудшаются ли проектные показатели по сроку службы проектируемой системы отопления? 5) Возможна ли эксплуатация дорожек на прилегающей территории административно-лабораторного корпуса и не ухудшаются ли проектные показатели по сроку службы проектируемых дорожек? 6) Возможна ли эксплуатация утеплителя перекрытий второго этажа (чердака) и стяжки, и соответствуют ли они строительным нормам и правилам? Не ухудшаются ли проектные показатели по сроку службы проектируемых утеплителей перекрытий второго этажа (чердака) и стяжки? 7) Возможна ли эксплуатация стропильной системы и соответствует ли она строительным нормам и правилам? 8) Возможно ли выполнение стропильной системой своих функций в случае выполнения её по проекту? 9) Выполнена ли обвязка и установка ручных насосов системы отопления? 10) Возможна ли эксплуатация узла ввода теплоносителя и соответствует ли она строительным нормам и правилам? Не ухудшаются ли она проектные показатели по сроку службы проектируемого узла ввода теплоносителя?

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о возможности приостановления производства по делу и поручение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» проведения экспертизы, поставив перед экспертом вопросы истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы заявителя сводятся не обжалованию определения в части приостановления производства по делу, а к обжалованию определения о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым сообщить следующее.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства