Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А08-5128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд, согласно разъяснениям, данным в п. 7 вышеуказанного Информационного письма, должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, одновременно с подписанием спорного договора, сторонами были подписаны приложения № 1, № 2 и № 3 к данному договору, в которых содержатся чертежи, элементы комплектов мебели, эскизы комплектов, а также размеры мебели и спецификации к этим комплектам.

В материалы дела  истцом приобщены доказательства согласования рабочих чертежей и бланков заказа, которые, были согласованы сторонами по договору посредством электронной переписки и которые ответчик не оспорил.

В свою очередь ответчиком в адрес истца  требования о предоставлении недостающих рабочих чертежей,  либо отказа  от исполнения своих обязательств в связи с непредоставлением истцом указанных чертежей не  направлялось. Также ответчиком не направлялось в адрес истца уведомление о невозможности исполнения своих обязательств по договору в силу каких-то объективных причин, в том числе в связи с отсутствием материалов на центральном складе.

 В суде первой инстанции истец пояснял, что в договоре  указаны  оптовые  склады строительных материалов, на которых, указанные в спецификации строительные материалы всегда имеются в наличии.

Данные доводы истца ответчиком  как видно из материалов дела  также не оспаривались.

Таким образом, стороны достигли  соглашения по всем условиям договора.

Ответчик без возражений приступил к исполнению заказа, что является прямым доказательством согласования, и соблюдения всех необходимых условий для начала работы по договору подряда.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу, что основания для признания договора № 53 от 24.05.2013 незаключенным отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком и поставленный заказчику был недоукомплектован.

Ответчик 26.07.2013 и 29.07.2013 передал истцу части комплектов мебели, заготовки для мебели, комплектующие для изготовления мебели и фурнитуру, о чем были составлены односторонние акты, подписанные ответчиком. 31.07.2013 представители истца вывезли из мастерской ответчика детали мебели, изготовленной ответчиком.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом был представлен Акт экспертизы № 3067011150 от 01.08.2013, произведенной экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты Шинкаревой И.Н. по заказу истца, который судом области обоснованны не принят в качестве допустимого доказательством по делу в силу следующего.

Как видно из данного акта, представитель ответчика не присутствовал при экспертизе.

Доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о производстве экспертизы, месте, дате и времени ее проведения истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Акте экспертизы нашли отражение недостатки в представленных на экспертизу предметах мебели, заготовках для мебели и пр., в том числе полученных истцом по актам от 26.07.2013 и от 29.07.2013. Между тем, данные акты подписаны, как указывалось выше, в одностороннем порядке только ответчиком, какие либо замечания со стороны истца относительно качества передаваемых материалов, заготовок, предметов мебели в данных актах отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств того, что им направлялись какие-либо претензии в адрес ответчика о несоответствии вышеуказанных предметов требованиям качества и условиям договора, а также требования об устранении выявленных недостатков, что не соответствует ст. 723 ГК РФ.

Судом учитывается тот факт, что экспертиза проводилась спустя 1-6 дней с момента получения предметов мебели ответчиком.

Также судом принимается во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств того, что предметы мебели, представленные эксперту, являются именно теми предметами, которые были получены от ответчика 26.07.2013, 29.07.2013 и 31.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что материалы экспертизы противоречат материалам дела и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 53 от 24.05.2013. Истцом представлен расчет убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик условия договора № 53 от 24.05.2013 не выполнил в полном объеме и в установленный срок.

Факт невыполнения работ в полном объеме по договору не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Относительно срока исполнения договора ответчик полагал, что он еще не наступил, и он не просрочил исполнение обязательств по договору.

Между тем, как установлено судом, договор заключен 24.05.2013, в этот же день подписаны приложения к договору, аванс ответчиком получен 28.05.2013 и 14.06.2013. В связи с чем, суд области пришел к верному выводу, что течение срока для исполнения работы по договору начинается с 15.06.2013. Следовательно, окончание срока выполнения работ – 26.07.2013 (через 30 рабочих дней).

Довод ответчика о том, что аванс был истцом оплачен не в полном размере в связи с чем, срок на исполнение работы по договору наступает позже, обоснованно не принят судом области. Ответчик фактически приступил к выполнению договора, требований истцу о выплате аванса в полном размере не предъявлял, от исполнения условий договора по этим основаниям не отказался.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ссылался на тяжелую болезнь, вследствие которой он не мог выполнять работы, не могут быть приняты, поскольку не представлено достаточных доказательств тяжелого заболевания и невозможности осуществления работы по договору.

Более того, болезнь ответчика в силу условий договора не является обстоятельством непреодолимой силы, а также основанием для освобождения от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

В подтверждение размера убытков в материалы дела истцом представлены три договора, заключенные 25.07.2013 с ИП Гемадеевым Д.В.

Согласно их  условий  ИП Гемадеев Д.В. принял на себя обязательства своими силами и средствами из своего материала и материала переданного ООО «Априори» выполнить работу по изготовлению, устранению дефектов и недоделок и монтажу мебельных изделий.

Однако, из данных договоров не следует, что ИП Гемадеев Д.В. изготавливал ту же мебель, что и ответчик, а также устранял недоделки и дефекты в элементах и предметах мебели, изготовленной ответчиком. Схожие эскизы комплектов мебели и ее размеры таким доказательством сами по себе не являются.

Кроме того, данные договоры заключены 25.07.2013, то есть еще до истечения срока изготовления мебели ответчиком (26.07.2013), а также до получения истцом мебели от ответчика (26.07.2013, 29.07.2013 и 31.07.2013). Следовательно, истец еще не знал, что ответчиком мебель по условия договора не изготовлена в полном объеме или изготовлена с нарушением условий договора.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанные договоры в качестве доказательств размера убытков истца не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

Также, по мнению суда, не отвечают указанным требованиям и другие доказательства (расходный кассовый ордер № 21 от 25.07.2013, товарные чеки, накладные, кассовые чеки), представленные истцом в обоснование размера убытков, поскольку из представленных документов не следует, что данный материал закупался именно для изготовления спорной мебели, а расходы производились в связи с устранением недоделок ответчика. Доказательств иного истцом не представлено.

Между тем, основной деятельностью истца является торговля мебелью, и все указанные расходы могли быть им произведены в связи с осуществлением этой деятельности.

Также судом учитывается, что в соответствии со ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По мнению суда, расходы произведенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, относятся к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом учитывается тот факт, что предметы мебели, изготовленные ответчиком были переданы истцу, также истцу были переданы комплектующие для мебели, заготовки, фурнитура.

Доказательств того, что переданные ответчиком предметы были ненадлежащего качества истцом не представлено.

Между тем, ответчик получил аванс в размере 128 000 руб. Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, расходы ответчика по приобретению материалов и изготовлению предметов мебели, комплектующих и заготовок для мебели, включая оплату работы ответчика, составляют 76 451 руб. 95 коп., в том числе: прихожая – 1 310 руб., кухня – 16 693 руб. 95 коп., гостиная – 58 448 руб.

Таким образом, убытки истца составляют 51 548 руб. 05 коп., как разница между выплаченным авансом и стоимостью мебели, полученной от ответчика (128 000 руб. – 76 451 руб. 95 коп.).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 51 548, 05 руб. убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 51 548, 05 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного