Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А08-5128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                              Дело № А08-5128/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зуева Павла Олеговича: Зуев П.О.;

от общества с ограниченной ответственностью «Априори»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Павла Олеговича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 г. по делу № А08-5128/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Априори» (ИНН 3123112334, ОГРН 1043107040162) к индивидуальному предпринимателю Зуеву Павлу Олеговичу (ИНН 312327837300, ОГРН 310312330700029) о взыскании 271 953 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Априори» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Павлу Олеговичу о взыскании 271 953 руб. убытков, 135 976 руб. упущенной выгоды, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 8 439 руб. 06 коп. государственной пошлины, а всего 421 368 руб. 06 коп.  (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 по делу № А08-5128/2013 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 51 548 руб. 05 коп. убытков. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания убытков, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Излагая свои доводы  в апелляционной жалобе ответчик полагал, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о заключенности договора подряда № 53 от 24.05.2013.

Считает, что между сторонами не было достигнуто соглашения по  существенным  условиям договора в том числе по сроку исполнения работ.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Априори» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы ИП Зуев П.О. обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 по делу № А08-5128/2013 в части взыскания 51 548 руб. 05 коп. убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

ИП Зуев П.О. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ИП Зуевым П.О. (исполнитель) и ООО «Априори» (заказчик) заключен договор № 53, согласно п.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами из своего материала выполнить работу по изготовлению и монтажу мебельных изделий, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик производит предоплату исполнителю в размере 70% от общей стоимости заказа в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. Оставшиеся 30% оплачиваются после подписания акта приема-передачи (выполненных работ) в течение 4 рабочих дней (п.2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты производятся в рублях. Срок изготовления заказа – от 20 до 30 рабочих дней с момента согласования рабочих чертежей и бланка заказа, в зависимости от наличия материала на центральном складе и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В Спецификациях, являющихся приложениями №№ 1-3 к указанному договору, указаны виды мебельных гарнитуров, которые должен изготовить ответчик, их описание, чертежи с указанием размеров, стоимость. Согласно приложению № 1 должен быть изготовлен комплект для прихожей, стоимость изготовления – 50 000 руб.; согласно приложению № 2 – набор мебели, стоимость изготовления – 115 000 руб., ручки UKS002 бронза – 2 шт. и UKS001-16 бронза – 3 шт. покупает ООО «Априори» за свой счет; согласно приложению № 3 – кухонный гарнитур, стоимость изготовления – 29 000 руб. Общая цена договора составляет 194 000 руб. В приложении № 2 также указано, что в стоимость входит доставка по г.Белгороду и установка.

Ответчиком в качестве предоплаты по договору получены от истца денежные средства в размере 128 000 руб., в том числе 105 000 руб. – 28.05.2013, 23 000 руб. – 14.06.2013, что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками ответчика и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

17.07.2013 в адрес заказчика – ООО «ГенподрядГрупп» был доставлен комплект мебели для кухни, изготовленный ответчиком. При доставке комплекта отсутствовали стеновая панель, столешница, полки из ЛДСП, проходной щит из ЛДСП и фурнитура, что подтверждается талоном доставки, приобщенным к материалам дела и не отрицается ответчиком.

26.07.2013 ответчик передал истцу по акту журнальный стол неполированный без ящика, тумбу под ТВ, журнальный стол неполированный, переданные ранее ручки и комплектующие для изготовления мебели по договору. 29.07.2013 ответчик передал истцу по акту заготовки витрин – 2 шт. и шкаф для гостиной (материал).

31.07.2013 представители истца вывезли из мастерской ответчика детали мебели, изготовленной ответчиком.

31.07.2013 истец вручил ответчику уведомление № 13 от 31.07.2013 о расторжении договора № 53 от 24.05.2013 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

01.08.2013 экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты Шинкаревой И.Н. по заказу истца была проведена экспертиза, о чем составлен Акт экспертизы № 3067011150 от 01.08.2013. Задачей экспертизы являлось провести осмотр мебели, переданной ИП Зуевым П.О. заказчику ООО «Априори», согласно актов (акт от 26.07.2013, акт от 29.07.2013), определить соответствие полученной мебели и материалов требованиям договора № 53 от 24.05.2013 и приложениям к договору №№ 1, 2, 3, определить качество полученных изделий.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему заключению:

- согласно приложению № 1 к договору № 53 от 24.05.2013 комплект мебели для прихожей ИП Зуев П.О. не изготовлен и ООО «Априори» не передан.

Согласно приложению № 3 к договору № 53 от 24.05.2013 кухонный гарнитур ИП Зуев П.О. изготовлен и предан ООО «Априори» в неполной комплектности (согласно предъявленных документов);

 - согласно приложению № 2 к договору № 53 от 24.05.2013 мебельные изделия ИП Зуев П.О. переданы ООО «Априори» частично:

- не изготовлены полки и боковое закругление для шкафа купе;

- журнальный столик – изготовление не завершено. Столик имеет дефекты производственного характера: механические повреждения и некачественная обработка крышки стола, некачественная установка ножек, изделие покрашено не подетально а целиком, требуется шлифовка, перегрунтовка и перекраска изделия, покрытие лаком;

-витрины – 2 шт., тумба под телевизор, подвесной письменный стол, шкаф-купе ИП Зуев П.О. переданы ООО «Априори» в заготовках деталей изделий, частично собранными имеют механические повреждения, некомплектность, низкое качество обработки, требуется доработка и переделка изделий;

-фурнитура отсутствует.

Для устранения дефектов, недоделок в мебели, переданной ответчиком, изготовления недостающих частей комплектов мебели истцом были заключены договоры с ИП Гемадеевым Д.В. № 60 от 25.07.2013, № 61 от 25.07.2013, № 62 от 25.07.2013 на изготовление, устранение дефектов и недоделок и монтажу мебельных изделий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец понес убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 8 439 руб. 60 коп. государственной пошлины, 135 976 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального ущерба.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказ во взыскании 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 8 439 руб. 60 коп. государственной пошлины, 135 976 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального ущерба, не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Заключенный участниками правоотношений Договор № 53 от 24.05.2013  является договором подряда.

 Признавая несостоятельными  доводы ответчика о незаключенности договора  суд области обоснованно  руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 2.3. договора № 53 от 24.05.2013 срок изготовления заказа – от 20 до 30 рабочих дней с момента согласования рабочих чертежей и бланка заказа, в зависимости от наличия материала на центральном складе и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 «обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ,  считается заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование