Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А64-1309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                                   Дело № А64-1309/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Яковлева А.С.,

                                                                                        Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита»: Сапунова Т.Н. представитель по доверенности № 2908 от 22.10.2013, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 г. (судья А.А. Краснослободцев) по делу № А64-1309/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 13.06.2013 г. по делу № А64-1309/2013 по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) к открытому акционерному обществу «Корпорация «Росхимзащита» (ОГРН 1066829000182, ИНН 6829018032) о взыскании 1 591 770 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» (далее – ответчик, ОАО «Корпорация «Росхимзащита») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.06.2013 г., ссылаясь на новые обстоятельства – отмену Арбитражным судом Тамбовской области (решение от 11.02.2014г. по делу № А64-7443/2013) приказов Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 47-э от 30.05.2012 г. и № 251-э от 25.12.2012 г., в соответствии с которыми была рассчитана взысканная с него задолженность.

Определением от 07.04.2014 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Корпорация «Росхимзащита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считал, что приказы были признаны судом недействующими, не подлежащими применению и должны быть приведены в соответствие с законом.

Также ОАО «Корпорация «Росхимзащита» ссылалось на то, что позиция суда о моменте признания приказов недействующими, противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2012 г. № 16452/11.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» считало, что оговорка, позволяющая распространить действие решения на права и обязанности лиц, возникшие до принятия решения, отсутствует

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв открытого акционерного общества «МРСК Центра» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данный участник процесса считал, что решение по делу № А64-7443/2013не влияет на порядок оплаты по данному делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Управления по регулированию тарифов Тамбовской области в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление считало, что в решении по делу № А64-7443/2013 выводов о необходимости изменения тарифов в отношении ответчика не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Отзыв Управления по регулированию тарифов Тамбовской области содержал ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 11 час.20 мин. 20.06.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 11 час. 34 мин. 20.06.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ответчика, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о взыскании задолженности за поставленную по договору № 2368 от 19.11.2007 г. в период ноябрь 2012 г. – январь 2013 г. электроэнергию в сумме 1 436 236 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013г. и постановлением кассационной инстанции от 26.12.2013 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения суда, ссылаясь на отмену Арбитражным судом Тамбовской области в решении от 11.02.2014 г. по делу № А64-7443/2013 приказов Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 47-э от 30.05.2012 г. и № 251-э от 25.12.2012 г., в соответствии с которыми была рассчитана взысканная с него задолженность.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 г. по делу № А64-1309/2013 отсутствует оговорка о том, что приказы Управления по регулированию тарифов Тамбовской области №№ 47-э и № 251-э признаны недействующими с момента их принятия.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный акт по существу заявленного спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 г. по делу № А64-7443/2013 признаны недействующими приказы Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 г. № 47-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на второе полугодие 2012 года» и от 25.12.2012 г. № 251-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на 2013 год» в части не выделения в тарифной группе «прочие потребители» потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что арбитражным судом  области не принято  во внимание  Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 г. № 6098/13, в котором изложено, что в соответствии с толкованием положения части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В Постановлении № 6098/13 от 29.10.2013 г. имеется прямое указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 13.06.2013 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления