Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А35-6014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                            Дело № А35-6014/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: Тиде В.Ф., представитель по доверенности № 64 от 10.01.2014;

от товарищества собственников жилья «№ 1»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 г. по делу № А35-6014/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к товариществу собственников жилья «№ 1» (ИНН 463201001, ОГРН 1034637026412) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к товариществу собственников жилья «№ 1» (далее – ТСЖ «№ 1», ответчик) с иском о взыскании 375 028 руб. 87 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 531 от 10.09.2007 года за период: январь 2011 года, февраль 2011 года, март 2011 года, ноябрь 2011 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.04.2014 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 340 531 руб. основного долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Гортеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, ответчик должен был представить карточки поквартирного учета формы № 10 или поквартирную книгу формы № 11 для правильного подсчета количества проживающих.

Заявитель жалобы ссылался на отсутствие разногласий по оплатам между истцом и ответчиком.

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья «№ 1» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» обжалует решение от 01.04.2014 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП «Гортеплосеть», именуемым в дальнейшем «энергоснабжающая организация», и ТСЖ «№ 1», именуемым в дальнейшем «потребитель», заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 531 от 10.09.2007 года, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в городе Курске, по ул. Красной Армии д. № 10 и № 12.

В соответствии с п. 3.5 потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия приборов учета или не предоставления потребителем данных приборного учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода без последующего перерасчета.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц) определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам.

В период с октября 2010 года по декабрь 2011 года МУП «Гортеплосеть» производило отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, № 10 и № 12, в которых в период с октября 2010 года по 21 декабря 2011 года отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии.

В соответствии с актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22 декабря 2011 года и от 22 декабря 2011 года в многоквартирных домах № 10 и № 12 по ул. Красной Армии установлены приборы учета тепловой энергии – тепловычислители ВКТ-7, которые допущены в эксплуатацию с 22 декабря 2011 года.

Ответчик оплатил за потребленную тепловую энергию в указанный период 958 137 руб. 95 коп., объем тепловой энергии определялся истцом в соответствии с п. 4.1 договора согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Госстроя России № 105.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.06.2011 года МУП «Гортеплосеть» признано нарушившим п. 10. ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц – населения города Курска, проживающего в многоквартирных домах, в которых отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, с применением расчетного метода, а не норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного Постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 года № 3786.

МУП «Гортеплосеть» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, МУП «Гортеплосеть» произвело перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной в 2010 и в 2011 годах, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных Постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 года № 3786.

В адрес ТСЖ «№ 1» были направлены корректировочные акты на оказанные услуги и счета-фактуры на оплату тепловой энергии, потребленной в 2010 и в 2011 годах, которые ответчик оставил без удовлетворения.

13 июня 2013 года истец направил ответчику досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 539 435 руб. за период: октябрь-декабрь 2010 года, январь-март 2011 года, ноябрь-декабрь 2011 года.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием обращения МУП «Гортеплосеть» с иском о взыскании задолженности.

Согласно расчету истца, им было начислено за тепловую энергию в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года на отопление в сумме 1 140 763 руб. 28 коп., на горячее водоснабжение в сумме 223 446 руб. 95 коп.

Итого, согласно расчету истца, потреблено ТСЖ «№ 1» тепловой энергии в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года на сумму 1 364 210 руб. 23 коп., оплачено 958 137 руб. 95 коп., долг за тепловую энергию составляет 406 072 руб. 28 коп.

Однако истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 375 028 руб. 87 коп., что является его правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию от истца, обязан оплатить ее в полном объеме,  однако указав на то, что истцом при расчете были использованы неподтвержденные данные о количестве проживающих, суд области произвел соответствующую корректировку размера задолженности ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 531 от 10.09.2007 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По правилам п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ ст. о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета соглашением сторон.

Истцом произведен расчет тепловой энергии за период с октября 2010 года по 21 декабря 2011 года по нормативам потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В силу Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года ТСЖ «№ 1» является исполнителем коммунальных услуг.

За период с 22 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года истец произвел расчет тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных и допущенных в эксплуатацию в многоквартирных домах № 10 и № 12 по ул. Красной Армии с 22 декабря 2011 года.

При этом, рассчитывая объем тепловой энергии на отопление, истец использовал данные технической документации на многоквартирные дома по ул. Красной Армии, № 10 и № 12 в г. Курске, предоставленные ТСЖ «№ 1». Объем потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение истец рассчитал исходя из количества зарегистрированных граждан: 29 человек в жилом № 10 и 40 человек в жилом доме № 12.

Указанные сведения о количестве зарегистрированных граждан были предоставлены ответчиком в письме ТСЖ «№ 1» от 20.10.2010 года, направленным в адрес директора МУП «Гортеплосеть» Хайчука Е.Я.

Ответчик оспаривал объем потребленной тепловой энергии на отопление в период с 22 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года, определяемый по показаниям приборов учета тепловой энергии, а также объем тепловой энергии на горячее водоснабжение в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года.

Кроме этого, по мнению ответчика, в расчет объема тепловой энергии истец неправомерно включил объем тепловой энергии, не потребленный ответчиком в связи с испытаниями тепловых сетей.

В соответствии с руководством по эксплуатации на вычислители количества тепловой энергии ВКТ-7, установленные в многоквартирных жилых домах по ул. Красной Армии № 10 и № 12, приборы учета тепловой энергии обеспечивают измерение тепловой энергии на горячее водоснабжение непосредственно в Г/калориях.

Как следует из отчетов о суточных параметрах за период с 22.12.2011 года по 31.12.2011 года по жилому дому по ул. Красной Армии, № 10 общий объем потребленной тепловой энергии составляет 13,517 Г/кал, в том числе на ГВС – 7,839 Г/кал, объем потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление равен: 13,517 Г/кал. – 7,839 Г/кал. = 5,68 Г/кал.

Согласно отчету о суточных параметрах за период с 22.12.2011 года по 31.12.2011 года по жилому дому по ул. Красной Армии, № 12 общий объем потребленной тепловой энергии составляет 14,805 Г/кал, в том числе на ГВС – 6, 959 Г/кал., объем тепловой энергии на отопление равен: 14,805 Г/кал.- 6,959 Г/кал. = 7,85 Г/кал.

В обоснование количества зарегистрированных граждан в многоквартирных жилых домах по ул. Красной Армии, № 10 и № 12 в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года ответчик представил в материалы дела карточки регистрационного учета граждан, которые являются надлежащими доказательствами количества проживающих граждан, потреблявшими в спорный период горячую воду.

Также ответчик уменьшил объем потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в период