Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                                Дело № А14-256/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс»: Крикуновой Алены Михайловны, представителя по доверенности б/н от 18.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОХРАНА ЭЛИТ-МАСТЕР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 по делу № А14-256/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОХРАНА ЭЛИТ-МАСТЕР» (ОГРН 1022302930154, ИНН 2320089555) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) о взыскании 1 648 416 руб. 17 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОХРАНА ЭЛИТ-МАСТЕР» (далее – ООО ЧОП «ОХРАНА ЭЛИТ-МАСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – ООО «Стройтехкомплекс», ответчик) о взыскании 1 648 416 руб., из них 1 498 560 руб. – задолженность по договору № 38 об оказании охранных услуг от 01.07.2012 за период с мая по октябрь 2013 года, 149 856 руб. – неустойка за период с 11.06.2013 по 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройтехкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройтехкомплекс» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не извещение его арбитражным судом области о рассмотрении данного спора.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтехкомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Истец ООО ЧОП «ОХРАНА ЭЛИТ-МАСТЕР» явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Стройтехкомплекс» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 ООО «Стройтехкомплекс» (заказчик) и ООО ЧОП «ОХРАНА ЭЛИТ-МАСТЕР» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 38, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов и по охране товарно-материальных ценностей, техники и оборудования, находящихся на объекте заказчика: Северный портал тоннеля №7, расположенный по адресу г.Сочи, ул.Пионерская, д.36 (пункт 1.1 настоящего договора).

Пунктом 7.7 данного договора установлено, что по выполненным работам (услугам) стороны ежемесячно до 01 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подписывают акт сдачи-приемки работ (услуг), предъявляемый исполнителем. Акт сдачи-приемки работ (услуг) по настоящему договору является отчетом исполнителя перед заказчиком. Неподписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ (услуг) не опровергает факта оказания исполнителем охранных услуг. Оказание охранных услуг при неподписанном акте сдачи-приемки работ (услуг), подтверждается книгой (журналом) учета приема-сдачи дежурств на охраняемом объекте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 38 от 01.07.2012 стоимость услуг определяется в Приложении № 1 к настоящему договору.

По окончанию каждого месяца на основании утвержденного обеими сторонами акта выполненных работ исполнитель выставляет заказчику счет. Оплата счета заказчиком производится до 7-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 5.1 настоящего договора за невыполнение или за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа при предъявлении письменной претензии, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года. Договор считается ежегодно продленным, если за каждый месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 9.1, 9.2 договора).

Приложением № 1 к договору № 38 от 01.07.2012 стороны согласовали протокол соглашения о цене.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2013 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей, техники и оборудования находящихся на объекте заказчика: 1 объект – Северный портал тоннеля №7, расположенный по адресу г.Сочи, ул.Пионерская, д.36; 2 объект – Южный портал железнодорожного тоннеля 7-БИС, расположенный по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.Я.Фабрициуса.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с мая по сентябрь 2013 года, подписанным ответчиком без возражений относительно объема и качества оказания услуг, книге приема и сдачи дежурств на объекте Северный портал тоннеля № 7, ООО ЧОП «ОХРАНА ЭЛИТ-МАСТЕР» во исполнение условий договора № 38 от 01.07.2012 в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года оказало ООО «Стройтехкомплекс» охранные услуги.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Из расчета истца следует, что сумма основного долга ответчика составила 1 498 560 руб.

Гарантийным письмом Исх.№27 от 04.09.2013 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№61 от 12.11.2013 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Стройтехкомплекс» своих обязательств по договору № 38 от 01.07.2012 по оплате оказанных услуг, истец ООО ЧОП «ОХРАНА ЭЛИТ-МАСТЕР» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «ОХРАНА ЭЛИТ-МАСТЕР».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором об оказании охранных услуг № 38 от 01.07.2012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729). В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка выполненных работ удостоверяется актом.

Аналогичное условие содержится и в договоре № 38 от 01.07.2012, устанавливающем, что факт выполнения работ (услуг) должен подтверждаться актом приема-сдачи работ, а в случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи работ – книгой (журналом) учета приема-сдачи дежурств на охраняемом объекте.

В данном случае истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными заказчиком ООО «Стройтехкомплекс» без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также книгой приема и сдачи дежурств на объекте Северный портал тоннеля № 7, и, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не оспорено ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании основной задолженности по договору об оказании охранных услуг № 38 от 01.07.2012 обоснованы, подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил их правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из договора, сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств (пункт 5.2 договора).

Поскольку на стороне ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 149 856 руб. за период с 11.06.2013 по 25.12.2013.

Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, обоснованно признал его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика, у арбитражного суда области не имелось правовых оснований к снижению договорной неустойки в соответствии статьей 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из положений вышеуказанных норм и условий заключенного сторонами договора об оказании охранных услуг № 38 от 01.07.2012, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности