Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А35-4954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отзыв на заявление.

Копии актов выполненных работ №1 от 22.07.2013 года и №2 от 31.10.2013 года приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Антюхов А.А. оплатил услуги привлеченного специалиста, факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 22.07.2013 года, №3 от 31.10.2013 года.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ИП Люлька И.В. Корсакова A.M. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года отказано, судебные расходы, возникшие у конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. при рассмотрении обособленного спора подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель собрания кредиторов является лицом, уполномоченным собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов, то, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет кредиторов, принявших на собрании кредиторов от 27.05.2013 года решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. и решение о выборе представителем для обращения - Корсакова A.M., в данном случае с единственного голосовавшего «ЗА» принятие указанных решений кредитора - ОАО «Курскпромбанк». Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Курскпромбанк» не было инициатором судебного разбирательства по вопросу отстранения Антюхова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Люлька И.В., как несостоятельный.

Также, в представленном письменном отзыве ОАО «Курскпромбанк» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность, на основании которой действовал представитель - Батманова Т.Ю., выдана конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. Антюховым А.А., следовательно, Батманова Т.Ю., являясь представителем конкурсного управляющего, представляла интересы должника. Отклоняя доводы ОАО «Курскпромбанк», суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего и ходатайство об его отстранении относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», то в данном случае представитель по доверенности Батманова Т.Ю. представляла в рамках дела о банкротстве №А35-4954/2011 интересы арбитражного управляющего Антюхова А.А., одновременно являющегося конкурсным управляющим ИП Люлька И.В.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. и взыскал с ОАО «Курскпромбанк» в пользу Антюхова А.А. судебные расходы в размере 28 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов арбитражного управляющего Антюхова А.А. на представителя в сумме 28 000 руб. является неразумным и чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя о неразумности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ОАО «Курскпромбанк» не представило доказательств чрезмерности понесенных Антюховым А.А. расходов с учетом объема оказанных представителем услуг, стоимости таких услуг в регионе, продолжительности рассмотрения и сложности дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из доводов и требований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, последнему требовались услуги лица, оказывающего юридическую помощь.

Имеющимися в деле документами подтвержден факт несения Антюховым А.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по обособленному спору. Расходы арбитражного управляющего Антюхова А.А. на представителя являются разумными и не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ОАО «Курскпромбанк» уплатило государственную пошлину платежным поручением №803 от 03.04.2014 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ОАО «Курскпромбанк».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 года по делу №А35-4954/2011 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.04.2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Курскпромбанк» без удовлетворения.

Выдать ОАО «Курскпромбанк» (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения №803 от 03.04.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова