Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-2242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, арендующий  земельный участок с кадастровым         номером 36:34:0603025:0112 площадью 1869 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, 1а для строительства магазина, получил в установленном законом порядке разрешения на строительство магазина, согласование технических условий на вынос существующей сети канализации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что факт прохождения сети наружной канализации по участку истца не является основанием для демонтажа части объекта, созданного в соответствии с действующими правилами и нормами, учитывая, что доказательств нарушения прав истца, выражающееся в препятствии последнему в пользовании участком, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 10.3 договора, установлена обязанность арендатора использовать части земельного участка площадью 127 кв.м. и площадью 87 кв.м. в соответствии с ограничениями и требованиями, установленными действующим законодательством для охранных зон инженерных коммуникаций.

СНиП 2.07.01-89 (табл. 14) установлен принцип необходимости соблюдения при строительстве объектов охранных зон для эксплуатации существующих линейных объектов, соответствующие расстояния от этих линейных объектов. Из содержания таблицы следует, что данное расстояние измеряется от инженерной сети до фундаментов зданий и сооружений и составляет, соответственно, 3 м. для ливневой канализации и 5 м. для водопровода.

С учетом изложенных положений и установленного экспертным заключением факта прокладки сети наружной канализации длиной 48 п.м. на спорном земельном участке, истец принял обязанность по ограниченному использованию еще части земельного участка площадью около 310 кв.м.

Суд области правомерно исходил из недоказанности истцом нахождения охранных зон площадью 127 кв.м. и 87 кв.м. на арендуемом земельном участке в его новых границах, исходя последующего изменения местоположения и конфигурации земельного участка.

    Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

           Не представлено истцом и  доказательств невозможности строительства объекта капитального строительства при прохождении спорной сети наружной канализации.

Согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

В силу части  1 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных    планов     земельных     участков     осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства (за исключением линейных объектов), земельным участкам.

В     составе     градостроительного   плана    земельного    участка

указываются: границы земельного участка; минимальные отступы от границ     земельного     участка     в     целях     определения     мест     допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном    использовании    земельного    участка;    требования    к

назначению,     параметрам    и     размещению    объекта     капитального

строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента     или     для     земельного     участка     не     устанавливается

градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства (часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ).

Совокупность  доказательств, подтверждающих факт планирования размещения объекта капительного строительства в материалы дела не представлено.

  Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», предусматривающие требования к территории образовательных организаций, не исключают использование спорной территории в соответствии с разрешенным использованием предоставленного в аренду земельного участка.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец не доказал факта нарушения его прав как арендатора земельного участка, предназначенного для размещения объекта недвижимости – центра дошкольного образования, а также факта, что права истца нарушены в результате неправомерных  действий ответчика.

Способ судебной защиты должен быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Отсутствие согласования размещения сети наружной канализации с истцом не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, дом 1б, был поставлен на кадастровый учет 04.04.2011. В свою очередь, земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, дом 1а, был предоставлен ответчику на основании договора аренды, заключенного 18.12.2007. Документы, необходимые для размещения ответчиком объекта недвижимости были согласованы им в период с 2007 по 2010, то есть до того, как земельный участок был поставлен на кадастровый учет и передан по договору в аренду истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика ограничивают право ООО «Арт Деко» на застройку арендуемого им земельного участка, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные. Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что прохождение сети канализации по его земельному участку приведет к невозможности строительства конкретного объекта недвижимости – центра дошкольного образования.

Ссылки истца на то обстоятельство, что прохождение по земельному участку наружной сети канализации привело к возникновению дополнительных обременений в отношении земельного участка, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку договором аренды предусмотрено ограничение в пользование земельным участком, в связи с прохождением инженерных сетей площадью, превышающей спорную.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

  Апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу №А14-2242/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу № А14-2242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Деко»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков