Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-13306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы заявителя о том, что в стоимость ремонтных работ не входят суммы за контрольные и регламентные работы со ссылкой на ст. 210 ГК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2013 № 8775/12, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения сторон урегулированы договором № ВГК ФВрж-81 от 23.03.2012, однако спорные правоотношения возникли из деликта, в связи с чем, в рассматриваемом случае применению подлежат положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, закрепляющие принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагона, допущенного ИП Магомедовым Г.М., в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу № А14-13306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецвагонтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А35-10213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу  »
Читайте также