Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-13306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                                                        Дело № А14-13306/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: Колтакова Яна Константиновна, представитель по доверенности № 01/106 от 17.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу № А14-13306/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс» (ОГРН 1067759119240, ИНН 7707606945) о взыскании расходов в размере 2 454 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – ОАО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс» (далее – ООО «Спецвагонтранс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 454 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спецвагонтранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Спецвагонтранс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

От ООО «Спецвагонтранс» в электронном виде с помощью системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель ОАО «ФГК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Спецвагонтранс» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.03.2012 между открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (исполнитель) и ООО «Спецвагонтранс» (заказчик) заключен договор № ВГК ФВрж-81 (далее – договор № ВГК ФВрж-81), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п. 2.1).

19.05.2012 вагон № 24212862 был поврежден грузополучателем ИП Магомедов Г.М. при выгрузке груза.

Факт повреждения (повреждение расцепного рычага) подтверждается актом общей формы ф. ГУ-23 от 19.05.2012, актом о повреждении вагона № 18 от 19.05.2012, уведомлением на ремонт вагона № 162 от 23.05.2012, протоколом совещания при начальнике станции Махачкала от 21.05.2012.

Вагон поступил в ремонт согласно уведомлению на ремонт ф. ВУ-23М № 162 от 21.05.2012.

05.06.2012 неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М № 003 от 05.06.2012.

Перечень работ по устранению повреждений и их стоимость подтверждаются дефектной ведомостью ф. ВУ-22 и калькуляцией на ремонт поврежденного вагона.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7 803,41 руб., указанный ремонт был произведен за счет истца, что подтверждается актом выполненных работ №6/03/01/01 от 10.06.2012, счетом-фактурой №0060320000004078/0600000139/0219 от 10.06.2012, платежным поручением №4566 от 12.02.2013 и справкой от 17.10.2013, выданной Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п.6.1 договора № ВГК ФВрж-81 заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В пункте 6.3 вышеуказанного договора, стороны установили, что в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали), на железнодорожных путях общего пользования и необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Кроме того, заказчик уплачивает исполнителю штраф за простой вагонов в ремонте в размере 1 180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

05.09.2012 ОАО «Вторая грузовая компания» переименовано в ОАО «Федеральная грузовая компания».

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых сообщалось о необходимости возмещения расходов, связанных с повреждением вагона, на сумму 27 863,14 руб. Ответчик в своих отзывах на претензии отказывался от возмещения данных расходов, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности и также считая, что сроки непроизводительного простоя явно завышены и не соответствуют реальным срокам ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежным поручениям № 6960 и № 6959 от 25.12.2013 перечислил на счет истца 25 409,41 руб.

С учетом данных обстоятельств истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 454 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора № ВГК ФВрж-81 от 23.03.2012, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и Главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 6.1 договора № ВГК ФВрж-81 заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Установлено, что 19.05.2012 при выгрузке груза грузополучателем ИП Магомедовым Г.М. был поврежден вагон № 24212862, принадлежащий истцу.

Как следует из акта № 18 о повреждении вагона от 19.05.2012, подписанного ИП Магомедовым Г.М., по причине нарушения инструкции при погрузке и выгрузке, был поврежден расцепной рычаг, в связи с чем вагон подлежит текущему отцепочному ремонту (л.д. 32-33 т. 1).

В подтверждение факта несения истцом расходов на ремонт поврежденного вагона в размере 27 863,14 руб. в материалы дела представлены акт общей формы ф. ГУ-23 от 19.05.2012, акт № 18 о повреждении вагона ф. ВУ-25 от 19.05.2012, протокол оперативного совещания при начальнике станции Махачкала, уведомление № 162 на ремонт вагона от 23.05.2012, уведомление № 003 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 05.06.2012, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 24212862 от 05.06.2012, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 05.06.2012, акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 05.06.2012, дополнительный акт выполненных работ №  6/03/01/01 от 10.06.2012, счет-фактура № 0060320000004078/0600000139/0219 от 10.06.2012, платежное поручение № 4566 от 12.02.2013.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил заявленную ко взысканию сумму, а именно стоимость ремонтных работ в размере 5 349,41 руб. и штраф в размере 20 060 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6960 от 25.12.2013 и № 6959 от 25.12.2013 (л.д. 143-144 т. 1), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы за контрольные и регламентные работы в размере 2 454 руб.

Из условий договора № ВГК ФВрж-81 следует, что в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали), на железнодорожных путях общего пользования и необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик в том числе, возмещает исполнителю стоимость подготовки к ремонту (п. 6.3).

Представленные в материалы дела дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость содержат перечень повреждений и необходимых для их устранения работ.

Доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для освобождения перевозчика от ответственности, либо оплаты понесенных истцом расходов в размере 2 454 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства