Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А48-4457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 17.05.2013 внешним управляющим ООО «Практика» утверждена Меркулова Наталия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу № А48-2081/2012 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Практика» утверждена Меркулова Наталия Владимировна.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «АНКЛАВ-МИК» не являлось лицом, привлеченным временным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей.

Денежное обязательство ООО «Практика» перед ООО «АНКЛАВ-МИК» возникло в результате неоплаты юридических (консультационных) услуг, оказанных по договору № 1/12 от 10.01.2012  ответчику в рамках дела № А48-2081/2012 по представлению интересов должника.

Интересы временного управляющего ООО «Практика» не представляло.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Акты приема-передачи оказанных услуг № 1/1 от 25.12.2012, № 2/1 от 15.04.2013, подписанные ООО «Практика» в лице директора Пыжовой В.Г., подтверждают факт оказания ответчику услуг по договору № 1/12 от 10.01.2012 после даты принятия заявления о признании ООО «Практика» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, задолженность ответчика на сумму 150 000 руб. относится к числу текущих обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. по акту приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2012 года № 1/1 и по акту приема- передачи оказанных услуг от 15.04.2013 года № 2/1 подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, являются законными и обоснованными, в связи с чем, их   удовлетворил.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2014 по делу № А48-4457/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая