Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А48-4457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                                                          Дело № А48-4457/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Орлу: (до перерыва) Юдиной Е.В., представителя по доверенности №13-45/16144 от 08.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Практика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2014 по делу № А48-4457/2013 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» (ИНН 5753047342, ОГРН 1085753002796) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 5753001676, ОГРН 1025700829362), третье лицо Инспекция ФНС России по г. Орлу, о взыскании 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» (далее – ООО «АНКЛАВ-МИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика», ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических (консультационных) услуг № 1/12 от 10.01.2012.   

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Инспекция ФНС России по г. Орлу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2014 исковые требования ООО «АНКЛАВ-МИК» в части взыскания с ООО «Практика» задолженности в сумме 150 000 руб. были удовлетворены, в части взыскания долга в размере 10 000 руб. по акту от 20.05.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция ФНС России по г.Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставить исковые требования без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Орлу  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, возражений против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не заявили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 11.06.2014 объявлялся перерыв до 18.06.2014 (14.06.2014, 15.06.2014 – выходные дни).

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Инспекции ФНС России по г. Орлу и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2014 в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.01.2012 между ООО «Практика» (заказчик) в лице директора Пыжовой В.Г. и ООО «АНКЛАВ-МИК» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 1/12 (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги по экономико-правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика, в том числе:

- оказывать необходимое содействие и помощь в принятии важных решений по экономическим и правовым вопросам, возникающим у заказчика;

- осуществляет необходимое правовое обеспечение заключаемых заказчиком инвестиционных договоров и иных договоров;

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к заказчику в согласованное сторонами время);

- консультировать руководство заказчика по юридическим вопросам (участие в судебных процессах, возникающим по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору);

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- корректировать документы заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ;

- разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- консультировать заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству;

- участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

Конкретные функции исполнителя могут уточняться сторонами в письменных заданиях либо путем переговоров, в том числе телефонных (п. 1.2 договора).

Заказчик в свою очередь обязался принять и подписать акт приема работ не позднее 3 банковских дней с момента составления его исполнителем и оплатить работу по стоимости и в порядке в соответствии с п. 3 договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора размер оплаты деятельности, являющейся предметом договора, является фиксированным и составляет 30 000 руб. в месяц. Размер оплаты определяется исходя из лимита десять часов продуктивного времени в месяц. В случае превышения установленного лимита исполнитель имеет право на доплату, размер которой устанавливается соглашением сторон. Оплата фактически осуществленной деятельности исполнителя, являющейся предметом договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1 договора не позднее 15 числа каждого месяца исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся неотъемлемым приложением к договору. Заказчик обязуется в течение трех дней со дня получения акта рассмотреть его и направить исполнителю: при отсутствии возражений, подписанный акт; при наличии возражений, мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

01.07.2012 между ООО «Практика» в лице директора Пыжовой В.Д. и ООО «АНКЛАВ-МИК» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических (консультационных) услуг №1/12 от 10.01.2012 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок прейскуранта за предоставление юридической помощи ООО «Анклав-МИК» и определяется в актах приемки-передачи оказанных услуг.»

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, пункт 3.2 договора также был изменен и изложен в следующей редакции: «Оплата фактически осуществленной деятельности Исполнителя, являющейся предметом настоящего договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг с согласованным размером и порядком оплаты».

01.07.2012 между ООО «Практика» в лице директора Пыжовой В.Г. и ООО «АНКЛАВ-МИК» было подписано задание № 1 к договору на оказание юридических (консультационных) услуг № 1/12 от 10.01.2012 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1 задания, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-2081/2012.

Исходя из п. 1.2 задания, общий размер оплаты деятельности являющейся предметом настоящего договора определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок прейскуранта за предоставление юридической помощи ООО «Анклав-МИК» и определяется в акте приемки-передачи оказанных услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.07.2012 по 20.05.2013 оказал должнику услуги в соответствии с п. 1.1 задания от 01.07.2012 к договору № 1/12 от 10.01.2012 на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № 1/1 от 25.12.2012, № 2/1 от 15.04.2013, № 3/1 от 20.05.2013.

Соглашением между ООО «Анклав-МИК» и внешним управляющим ООО «Практика» от 20.05.2013 договор на оказание юридических (консультационных) услуг №1/12 от 10.01.2012 был расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги принял, подписав указанные акты сдачи-приемки без замечаний и возражений, однако оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения в сумме 150 000 руб. по акту приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2012 года №1/1 и по акту приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2013 года №2/1.

В части взыскания долга в размере 10 000 руб. по акту от 20.05.2013 исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

В этой части решение суда не обжалуется.

Обжалуя решении суда, ответчик, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, указывал, что ООО «Анклав-МИК» было привлечено должником для обеспечения исполнения деятельности временного управляющего, а именно для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению возражений на требования кредиторов о включении  в реестр требований кредиторов и введения последующей процедуры банкротства должника, в связи с чем, объем указанных услуг должнику в процедурах банкротства, размер установленного вознаграждения, добросовестность действий  арбитражного управляющего по принятию результатов оказания услуг без претензий, должен быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе отношения сторон, вытекающие из договора № 1/12 от 10.01.2012 на оказание юридических (консультационных) услуг, относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику юридических и консультационных услуг по договору № 1/12 от 10.01.2012 на общую сумму 160 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности актами приема-передачи оказанных услуг №1/1 от 25.12.2012, № 2/1 от 15.04.2013, №3/1 от 20.05.2013, подписанными без замечаний и заверенными печатью ООО «Практика» (л.д. 14-16 т. 1).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 по делу №А48-2081/2012 по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Орлу в отношении должника ООО  «Практика» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 по делу № А48-2081/2012 в отношении ООО  «Практика» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на временного управляющего.

Определением от Арбитражного суда Орловской