Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-13183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня  2014 года                                                 Дело № А14-13183/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж»: Попова И.К., представителя по доверенности от 20.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра»: Стародубцевой Н.Л., представителя по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу      № А14-13183/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 1113668049582, ИНН 3663089457) к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) о взыскании части пени по договору аренды нежилого помещения № 04/ДА от 01.05.2012 за период с 10.06.2012 по 21.10.2013 в размере 473 692 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  к Закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени  по договору аренды нежилого помещения № 04/ДА от 01.05.2012  за период с 10.06.2012 по 21.10.2013 в размере 473 692 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014  исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель слался на неправомерное применение судом первой инстанции двукратной учетной ставки рефинансирования при расчете взыскиваемой пени.  По мнению заявителя жалобы, размер неустойки должен быть снижен еще больше.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, снизив при этом размер взыскиваемой пени с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Представитель ООО «Интегра» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012 между ООО «Интегра» (арендодатель) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»  (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения № 04/ДА, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (склад №1, Литер 1 А), площадью 5290 кв.м., условный номер 36-36-01/208/2011-150, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Новосибирская, д. 82а. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2011 и акта приема-передачи от 06.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2011 сделана запись регистрации №36-36-01/208/2011-252 (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2012 нежилое помещение было передано арендатору.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 110 руб. за один метр квадратный в месяц, без НДС. Общая сумма постоянной арендной платы в месяц составит 581 900 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора переменная часть арендной платы складывается из стоимости коммунальных и иных услуг (отопление, водоснабжение, канализирование, электроснабжение, вывоз ТБО), фактически потребленных арендатором и рассчитанных исходя из тарифов снабжающих организаций на основании представляемых арендодателем копий документов, подтверждающих потребление (акты оказанных услуг, выполненных работ и т.д.) и выставленных счетов. Переменная часть арендной платы за соответствующий период оплачивается арендатором в течение 10 дней с момента выставления счета и предоставления арендодателем документов, подтверждающих фактическое потребление.

Исходя из пункта  2.3. договора постоянная часть арендной платы уплачивается не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Размер арендной платы подлежит увеличению один раз в год на официальный коэффициент инфляции, установленный уполномоченными органами государственной власти РФ (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случае невнесения в срок арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть склада №1, назначение: нежилое, 1 – этаж, общей площадью 19 037,1 кв.м., инв. №5798, лит. 1А, условный номер 36-36-01/208/2011-150, адрес объекта: г.Воронеж, ул.Новосибирская, д. 82а. Общая сумма арендной постоянной арендной платы в месяц составит 613 393 руб., без НДС.

01.02.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №2, согласно которому постоянная часть арендной платы составляет 117 руб. 26 коп. за один квадратный метр в месяц, без НДС. Общая сумма постоянной арендной платы в месяц составит 653 877 руб., без НДС.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию с указанием суммы пени за период с 10.06.2012 по 01.10.2013 в размере 572 332 руб. 82 коп. с

предложением погасить в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения указанной претензии.

Поскольку ответчиком не произведена уплата пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истцом  предъявлены требования о взыскании  с ответчика пени  по договору аренды нежилого помещения №04/ДА от 01.05.2012  за период с 10.06.2012  по 21.10.2013 в размере 473692 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» заявило ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности на основании данных о средневзвешенной ставке по кредитам.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции по данному вопросу в связи с чем, находит необоснованным довод апелляционной жалобы.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от  14.10.2004  N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Учитывая погашение суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения № 04/ДА от 01.05.2012 , принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный пунктом 7.2. договора, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, а также период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах