Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А08-8228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2014 года                                           Дело № А08-8228/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Держава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 3120011666, ОГРН 1023101338732) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу № А08-8228/2013 (судья Петряева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 3120011666, ОГРН 1023101338732) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава"  (далее – ООО "Держава", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (далее – ООО "Белгород-семена", ответчик)  о признании недействительным дополнительного соглашения от  21.03.2013  к договору аренды №26/12/2012 от 26.12.2012, заключенному между ООО "Держава" и ООО "Белгород-семена".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгород-семена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон  о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Белгород-семена" (арендодатель)   и ООО "Держава" (арендатор) заключен договор аренды № 26/12/2012.

21.03.2013 между ООО «Белгород семена» в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. и ООО «Держава» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 26/12/2012 от 26.12.2012.

Из текста оспариваемого дополнительного соглашения следует, что пункты договора: 2.1.4., 3.1., 5.2. изложены в иной редакции, а также договор дополнен пунктом 6.5. В частности, пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «Все споры между сторонами по настоящему договору, в том числе: о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения, расторжения, прекращения, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора подлежат рассмотрению в Третейском суде Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика», расположенного по адресу: 445051 Самарская область, г. Тольятти, Ленинский проспект, 5а, Тел/факс: [phone], в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ».

Ссылаясь на подписание дополнительного соглашения к договору аренды № 26/12/2012 от 26.12.2012 неуполномоченным лицом, поскольку подпись, выполненная в графе «арендатор»  генеральному директору ООО «Держава» Дудникову Н.Е. не принадлежит,   истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение со стороны арендатора  ООО «Держава»  подписано генеральным директором   Дудниковым  Николаем Евгеньевичем, действующим на основании Устава. Данный документ подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с уставом ООО «Держава» управление обществом осуществляется его директором, который без доверенности действует в интересах обществ, в том числе и заключает договора гражданско-правового характера.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем ООО «Держава» является Дудников Н.Е., наделенный полномочиями действовать от имени этого общества без доверенности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись, выполненная в графе «арендатор» не принадлежит генеральному директору ООО «Держава» Дудникову Н.Е. Доказательств того, что договор и оспариваемое дополнительное соглашение, признаны недействительными в установленном законом порядке, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность печати ООО «Держава» на указанном  документе истец не оспаривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд области  рассмотрел дело без участия представителя ООО «Держава» , несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, истец был лишен права  на всесторонне и полное судебное разбирательство, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Держава», будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, было вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявлять возражения, ходатайства и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовалось, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в определении о назначении дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить доказательства недействительности дополнительного соглашения, в том числе доказательства того, что оно не подписано директором. Также судом предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов и возражений.

Данных процессуальных действий  истцом совершено не было, надлежащих доказательств подписания дополнительного соглашения неуполномоченным лицом суду не представлено.

Достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами. Каких-либо документов, не тождественных документам, имеющимся в деле, суду не представлено, в установленном порядке, истец  не заявлял о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не был лишен возможности подготовить ходатайство о назначении по делу экспертизы и направить его в суд первой инстанции посредством телефонной, факсимильной, почтовой и иных средств связи. Соответствующих ходатайств и заявлений в порядке статей 82, 161, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суде апелляционной инстанции истец также не заявил.

Кроме того, как правомерно отметил суд области,  возможное подписание сделки неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным основанием для признания его недействительным по указанному основанию.

В силу  статьи 183 Гражданского кодекса РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Суд области  обоснованно счел, что исполнение истцом  обязательств по договору аренды, подписание актов после заключения дополнительного соглашения от 21.03.2013, является прямым одобрением единоличным органом юридического лица - дополнительного соглашения от  21.03.2013  к договору аренды №26/12/2012 от 26.12.2012.  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, арбитражный